Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.01.2001 N Ф08-3292/2000 по делу N А18-1175/99 В материалах дела отсутствует заявка на сопровождение груза истца ответчиком для налива в железнодорожные цистерны, поэтому выводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2001 г. N Ф08-3292/2000

Дело N А18-1175/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Ветрова С.А. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании представителей от ОАО “РИПСУ“ Гандарова В.А. (ген.директора), Гандарова М.Х. по доверенности от 5.01.2001, без участия в судебном заседании представителей Ассоциации “Строй-Сервис“ и Сунженского РОВД, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу Ассоциации “Строй-Сервис“ на постановление апелляционной инстанции от 31.05.2000 (судьи Гелисханова Р.З., Бекмурзиев А.Х., Цицкиев Б.У.) Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1175/99, установил следующее.

Ассоциация “Строй-Сервис“ обратилась в арбитражный суд с
иском к РОВД Сунженского района о взыскании 276 000 рублей стоимости 92 тонн дизельного топлива, изъятого работниками милиции в результате рейда.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 480 000 рублей.

По ходатайству истца на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МВД Республики Ингушетия и ОАО “РИПСУ“.

Решением от 31.01.2000 исковые требования удовлетворены, с ОАО “РИПСУ“ взыскана стоимость дизельного топлива. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО “РИПСУ“ не выполнило своих обязанностей по сохранности продукции, в результате чего ответчик понес убытки.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2000 решение отменено, в иске отказано на том основании, что доказательств нарушения ОАО “РИПСУ“ условий договора в части обеспечения сохранности продукции не представлено.

В кассационной жалобе Ассоциация “Строй-Сервис“ просит отменить постановление апелляционной инстанции ссылаясь на неправильное толкование судом условий договора, а также не учтены форс-мажорные обстоятельства. Суд не дал оценку Указу Президента РИ N 122, согласно которому только ОАО “РИПСУ“ имело право осуществлять посреднические действия по провозу нефтепродуктов через территорию Ингушетии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОАО “РИПСУ“ высказали свои возражения против доводов кассационной жалобы и пояснили, что акционерное общество отвечает только за тот груз, который приняло на посту ДПС “Кавказ“, о чем в журнале делается соответствующая отметка и за принятие автомашин, с указанием их государственных номеров, расписывается представитель “РИПСУ“. От имени правительства Республики Ингушетия таким правом наделен только генеральный директор Вышегуров, прав передоверия не предусмотрено. Задержали автомашины с дизтопливом не на пограничном посту “Кавказ“, указанный груз ОАО “РИПСУ“ не принимался, поэтому акционерное
общество не может нести ответственности за его задержание и изъятие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ассоциация “Строй-Сервис“ и ОАО “РИПСУ“ 10.08.99 заключили договор N 42, по условиям которого ответчик оказывает услуги по транспортировке дизельного топлива от административной границы до железнодорожной станции Слепцовская, предоставлению погрузочно-разгрузочной площадки, подаче и уборке вагонов, предоставлению ж/д цистерн под налив.

Согласно пункту 2.1 договора ОАО “РИПСУ“ по заявке встречает автотранспорт с грузом у административной границы и сопровождает его до места погрузки в ж/д цистерны.

Пунктом 2.5 договора установлено, что ответственность по принятию груза под охрану несет ОАО “РИПСУ“.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Из смысла договора ясно, что ОАО “РИПСУ“ принимает автотранспорт с грузом у административной границы Республики Ингушетия и сопровождает его до места погрузки. Осуществлению этих действий должна предшествовать подача заявки истцом. В материалах дела отсутствует заявка на сопровождение груза истца ответчиком для налива в ж/д цистерны, поэтому выводы апелляционной инстанции соответствуют материалам дела.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. При рассмотрении дела ассоциацией “Строй-Сервис“ суду не представлены доказательства того, что груз, перевозимый задержанным автотранспортом, был передан под охрану ответчика. В
материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности дизельного топлива истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в железнодорожную цистерну, поставленную на станцию Слепцовская ответчиком во исполнение обязательств по договору N 42, было налито 8 тн дизельного топлива, и остальной груз в автомашинах, задержанных работниками милиции в результате рейда, направлялся для ее дозагрузки, не принимается.

Согласно пункту 2.6 договора оформление железнодорожной документации и ответственность за правильное оформление документов несет ассоциация. В материалах дела отсутствуют железнодорожные накладные о подаче цистерн под налив по заявке ассоциации “Строй-Сервис“.

Из акта приемки (л.д. 40) видно, что нефтепродукты, находившиеся в задержанных работниками милиции автоцистернах, были залиты в хранилища ГСХП “Нестерова“, и истцом не истребовались. Поэтому оснований к удовлетворению иска не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление апелляционной инстанции принято по имеющимся в деле материалам, соответствует нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит.

При принятии кассационной жалобы ассоциации “Строй-Сервис“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 31.05.2000 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1175/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ассоциации “Строй-Сервис“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 5 400 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Ингушетия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.В.БЕЛОУСОВА

Судьи

С.А.ВЕТРОВ

С.М.ИЛЮШНИКОВ