Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2004 N КГ-А40/657-04 Дело о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежей по договору аренды передано на новое рассмотрение, т.к. судом не решен вопрос, пользовался ли ответчик помещением в спорный период, производил ли он оплату за использование указанного помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 февраля 2004 г. Дело N КГ-А40/657-04“

(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы предъявил Межтерриториальной коллегии адвокатов “Столичная коллегия адвокатов“ иск о внесении 235381 руб. арендной платы и 4943 руб. пени за просрочку платежей по договору аренды от 15.12.02 N 05-00469/02.

Предъявляя требование, Департамент ссылался на ст. ст. 307, 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 15.12.02 N 05-00469/02 и указывал, что Коллегия адвокатов арендует нежилое помещение площадью 70,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, дом 46; за период с 17.12.01 по
первый квартал 2003 года арендная плата в размере 235381 руб. не внесена.

Кроме того, коллегия адвокатов не уплатила пеню в размере 4943 руб. за просрочку платежей.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовало ГУП ДЕЗ района “Люблино“.

Коллегия адвокатов предъявила Департаменту встречный иск о недействительности пункта 5.2 договора аренды от 15.12.02 N 05-00469/02 в той части, в которой предусматривается начисление арендной платы в период с момента занятия спорного помещения до государственной регистрации договора.

Решением от 12.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.03, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано исходя из того, что Департамент не доказал факта передачи помещения Коллегии адвокатов; договор аренды был зарегистрирован 10.02.03, следовательно, с этой даты у Коллегии адвокатов возникла обязанность по внесению арендной платы; за период до 10.02.03 Коллегия адвокатов не обязана вносить арендную плату.

В удовлетворении встречного иска Коллегии адвокатов о признании договора аренды недействительным также отказано исходя из того, что договор заключен в установленном законом порядке, условия договора закону не противоречат.

В кассационной жалобе Департамента ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Департамент имущества г. Москвы указывает в жалобе, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии пользования со стороны Коллегии адвокатов; отсутствие акта приема-передачи помещения не свидетельствует об отсутствии пользования, т.к. помещение находилось у Коллегии адвокатов уже до заключения спорного договора аренды, таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. ст. 425, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента не было.

В судебном заседании представитель Департамента имущества
г. Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Коллегии адвокатов и ГУП ДЕЗ района “Люблино“ в судебном заседании не участвовали.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы, обсудив доводы представителя Департамента, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим изменению.

Основания следующие.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется представить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 ст. 614 ГК Российской Федерации).

Из данных положений Кодекса следует, что лицо, пользующееся чужим имуществом в качестве арендатора, обязано предоставить встречное предоставление - денежные средства за пользование имуществом.

Отказывая во взыскании с Коллегии адвокатов арендной платы и пени, суд исходил из того, что факт передачи помещения Коллегии адвокатов не доказан, следовательно, пользование помещением со стороны Коллегии адвокатов не имело места.

Между тем, этот вывод ошибочен.

Возражая против довода Коллегии адвокатов относительно отсутствия акта приема-передачи спорного помещения, Департамент имущества г. Москвы ссылался на то, что на момент заключения договора аренды помещение уже находилось в фактическом владении Коллегии адвокатов, при этом пункт 5.2 договора аренды предусматривает внесение арендной платы с момента фактического занятия помещения до государственной регистрации договора, следовательно, Коллегия обязана вносить арендную плату за весь период пользования независимо от того, когда заключался договор аренды.

Этот довод и соответствующие ему
материалы дела (в частности письменные показания К. на л. д. 90 тома 1) предметом надлежащего исследования не были.

Между тем, вопрос о том, с какого времени Коллегия адвокатов фактически пользуется спорным имуществом, имеет существенное значение для настоящего дела.

В связи с изложенным решение в части отказа во взыскании арендной платы и пени оценивается как недостаточно обоснованное.

При новом рассмотрении Департамент обязан уточнить основание своих требований и представить суду доказательства по вопросам о том, пользовалась ли Коллегия адвокатов помещением в спорный период, если пользовалась какова стоимость пользования; вносилась ли Коллегией адвокатов арендная плата полностью или частично и, таким образом, имеются ли основания для взыскания арендной платы и пени в судебном порядке.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, необходимо установить, пользовалась ли Коллегия адвокатов спорным помещением в спорный период, если пользовалась - какова стоимость пользования; вносилась ли своевременно Коллегией адвокатов плата за пользование помещением и, таким образом, имеются ли основания для взыскания арендной платы и пени в судебном порядке.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.03 и постановление от 01.12.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13421/03-11-116 в части отказа во взыскании с Межтерриториальной коллегии адвокатов “Столичная коллегия адвокатов“ в пользу Департамента имущества г. Москвы 235381 руб. арендной платы и 4943 руб. пени отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.