Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2000 N Ф08-3297/2000 Условие договоров о возврате денежных средств с процентами и надбавкой по существу заранее определяет комиссионеру рентабельность сделок для комитента и не противоречит действующему законодательству. Установление этой рентабельности связано с необходимостью компенсации временного изъятия из оборота бюджетных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 декабря 2000 года Дело N Ф08-3297/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, ОАО “Мясоконсервный комбинат “Армавирский“, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Мясоконсервный комбинат “Армавирский“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2000 по делу N А32-859/99-27/13-2000-16/26, установил следующее.

Федеральная продовольственная корпорация при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (далее ФПК при Минсельхозпроде России) предъявила в Арбитражный суд Краснодарского края иск к ОАО МКК “Армавирский“ о взыскании
6722129 рублей основного долга, 6118904 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 336150 рублей целевых отчислений, 3361065 рублей неустойки по государственным контрактам на закупку и поставку продукции в федеральный фонд от 16.01.96 N 263 и от 22.06.96 N 348.

Решением суда от 12.08.99 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 23.03.2000 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала на неправильную оценку судом правовой природы спорных контрактов, условия которых соответствуют условиям договора комиссии, неисследованность обстоятельств исполнения ответчиком обязательств с учетом характера контрактов, причин невозврата предоставленных ему денежных средств.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец до вынесения решения уточнил исковые требования и просил взыскать 17785349 рублей, в том числе 6722129 рублей основного долга, 7702155 рублей договорных процентов за пользование денежными средствами, 3361065 рублей штрафа в соответствии с пунктами 5.6 контрактов в размере 50 процентов стоимости недопоставленной продукции (л.д. 69-70, т. 2).

Решением от 11.07.2000 в части основного долга иск удовлетворен в полном объеме, размер взыскиваемого штрафа снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1 млн. рублей.

Определением от 21.08.2000 резолютивная часть решения дополнена, производство по делу в части требований о взыскании штрафа в сумме 3536274 рубля согласно пункту 5.5 контракта от 16.01.96 N 263 и штрафа в сумме 3297354 рубля согласно пункту 5.5 контракта от 22.06.96 N 348 прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что между сторонами сложились отношения по поставке для государственных нужд, условия контрактов в части обязанности ответчика уплатить проценты за пользование переданными ему денежными средствами противоречат Федеральному закону
“О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд“. В отношении неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил ее до 1000000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2000 решение изменено. С ОАО МКК “Армавирский“ взыскано в пользу ФПК при Минсельхозпроде России дополнительно 6533941 рубль процентов.

Постановление мотивировано тем, что спорные договоры включают в себя элементы договоров купли - продажи и займа. Требование о взыскании основной задолженности является требованием о взыскании суммы кредита. Ответчик обязан также уплатить проценты за пользование кредитом.

В кассационной жалобе ОАО МКК “Армавирский“ указало на неправомерные выводы суда о том, что ему были предоставлены в кредит бюджетные средства, на невыгодные для него условия контрактов, которые при их исполнении повлекли бы убытки, на отсутствие в контрактах условий о сроках поставки, неправильные выводы суда о невозможности применения к спорным правоотношениям норм части 2 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель просил отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение.

В отзыве на жалобу ФПК при Минсельхозпроде России поддержала выводы апелляционной инстанции, просила оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО МКК “Армавирский“ повторил доводы жалобы, представитель ФПК при Минсельхозпроде России их отклонил, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. На вопрос кассационной инстанции он подтвердил, что судом принято решение по всем уточненным исковым требованиям.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены два договора, именованных как государственные контракты на закупку и поставку.

Согласно контракту от 16.01.96 N 263 ОАО МКК “Армавирский“ обязалось
поставить потребителям федерального фонда консервы мясные (говядину тушеную) в объеме 441,2 тысячи условных банок по цене 6800 руб. за одну банку с учетом НДС и спецналога на общую сумму 3 млрд. рублей (неденоминированных), а корпорация обязалась выделить для закупки продукции и ее поставки в федеральный фонд финансовые средства. Договором предусмотрен последующий возврат данных средств в соответствии с графиком с начислением на них 1/3 учетной ставки ЦБ России. Кроме того, комбинат обязался перечислить ФПК при Минсельхозпроде России 3 процента от предоставленной на закупку продукции суммы в течение пяти дней с момента получения финансовых средств. В случае использования денежных средств либо закупленной и изготовленной на них продукции не по целевому назначению ОАО МКК “Армавирский“ помимо возврата использованных средств и уплаты 1/3 учетной ставки ЦБ России обязано уплатить неустойку в размере учетной ставки ЦБ России. В случае неисполнения обязательств по объему поставки в установленный срок ОАО МКК “Армавирский“ обязано уплатить неустойку в размере 50 процентов от стоимости недопоставленной продукции.

Контрактом от 22.02.96 N 348 комбинату поручалось закупить, переработать и самостоятельно либо по разнарядке истца поставить потребителям 500 тонн мяса свинины на сумму 5 млрд. рублей (неденоминированных). Остальные условия Ф.И.О. условиям контракта от 16.01.96 N 263.

Срок передачи денежных средств, вырученных от реализации продукции, устанавливался контрактами до апреля 1996 года, а дополнительным соглашением от 22.08.96 он продлен до 31.12.96 (л.д. 24, т. 1).

Несмотря на выводы суда кассационной инстанции при предыдущем рассмотрении дела первая и апелляционная инстанции дали ошибочную правовую квалификацию договорам, определив их в первой инстанции как договоры поставки, а в апелляционной инстанции как смешанные договоры
с элементами договора поставки и кредитного договора.

Анализ изложенных условий контрактов в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что воля сторон была направлена на закупку ответчиком по поручению истца и переработку мясной продукции, последующую отправку ее потребителям, получение от них расчета и передачу вырученных денежных средств истцу. Такая направленность воли сторон и условия контрактов свидетельствуют о том, что спорные договоры являются договорами комиссии. Условие контрактов о возврате денежных средств с процентами и 3-процентной надбавкой по существу заранее определяют комиссионеру (ОАО МКК “Армавирский“) рентабельность сделок для комитента (ФПК при Минсельхозпроде России) и не противоречат действующему законодательству. Установление этой рентабельности связано с необходимостью компенсации временного изъятия из оборота бюджетных средств (в данном случае опосредованного, поскольку ответчику предоставлены денежные средства, полученные в кредит у коммерческого банка, который затем погашен бюджетными средствами).

В соответствии со статьей 119 Основ гражданского законодательства и статьей 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени за счет комитента.

В данном случае вознаграждение предполагалось в виде разницы между полученными средствами (стоимостью продукции, изготовленной по предусмотренным контрактами ценам) и реальными затратами на закупку и переработку мясной продукции (в том числе с учетом уплаты процентов корпорации), то есть себестоимостью продукции.

В соответствии со статьями 120, 121 Основ гражданского законодательства и 992, 998 Гражданского кодекса РФ комиссионер обязан исполнить поручение в соответствии с указаниями комитента и отвечает за утрату имущества комитента.

В соответствии со статьями 411 ГК РСФСР, 119 Основ гражданского законодательства и 993 Гражданского кодекса РФ при неисполнении
обязательств третьими лицами, с которыми совершены сделки, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, по требованию комитента передать ему права по таким сделкам.

В соответствии со статьями 413 ГК РСФСР и 999 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

ОАО МКК “Армавирский“ по спорным контрактам получило 8 млрд. рублей (неденоминированных). Это обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

По акту приемки - передачи от 21.01.97 ответчик передал ОАО “Иркутская продовольственная корпорация“ консервы мясные на сумму 624258360 рублей. Минсельхозпрод России 29.10.97 произвел зачет еще на 653600000 рублей.

В остальной части полученных средств ОАО МКК “Армавирский“ не отчиталось перед истцом об исполнении комиссионных поручений, в том числе распоряжений истца от 03.10.96 N 473 и от 06.11.96 N 583 (либо с передачей вырученных по сделкам сумм, либо с передачей истцу документов в отношении просрочивших должников по сделкам, которые бы оно заключило во исполнение контрактов).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании предусмотренных контрактами сумм, за которые ответчик не отчитался, с процентами, а также штрафа в размере 50 процентов от стоимости недопоставленной продукции обоснованны и подлежат удовлетворению.

Проверенный судом апелляционной инстанции расчет договорных процентов в размере 1/3 учетной ставки ЦБ России соответствует условиям контрактов.

Вывод первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа до 1 млн. рублей истцом не оспаривается.

Таким образом, ошибочная оценка судами обеих инстанций правовой природы спорных контрактов не повлияла на правильность принятия решения по существу спора.

Предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или
отмены постановления апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о предоставлении ответчику не бюджетных денежных средств, а средств, полученных истцом взаймы у коммерческого банка, не имеют значения для квалификации правоотношений сторон и разрешения спора по существу.

Доводы жалобы о невыгодных условиях контрактов отклоняются, поскольку они заключены по воле обеих сторон, ответчиком не принимались меры к их расторжению, при возникновении убытков он был бы вправе предъявить истцу соответствующие требования.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по кассационной жалобе в размере 41440 рублей 17 копеек, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ОАО МКК “Армавирский“.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2000 по делу N А32-859/99-27/13-2000-16/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Мясоконсервный комбинат “Армавирский“ в доход федерального бюджета 41440 рублей 17 копеек госпошлины.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.