Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2000 N Ф08-3607/2000 Из статьи “Меры по обеспечению иска“ Арбитражного процессуального кодекса РФ не следует, что суд вправе налагать арест или только на денежные средства, или только на имущество. При недостаточности денежных средств суд вправе наложить арест не только на денежные средства, но и на иное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 декабря 2000 года Дело N Ф08-3607/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Севосгаз“ на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.09.2000 по делу N А61-813/2000-3, установил следующее.

ООО “Межрегионгаз“ предъявило в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания иск к ОАО “Севосгаз“ о взыскании 28675041,45 рубля задолженности за поставленный в 1999 году газ.

Определением от 28.07.2000 производство по делу приостановлено в связи с назначением метрологической и
бухгалтерской экспертиз.

По ходатайству истца определением от 29.09.2000 наложен арест на денежные средства ОАО “Севосгаз“, находящиеся на его счетах в ФАКБ “Банк Москвы“ и АКБ “Банк развития региона“, в сумме 28675041,45 рубля, а также на имущество ответчика.

В кассационной жалобе на определение ОАО “Севосгаз“ указало на нарушения судом норм процессуального права, заключающиеся в вынесении определения в период приостановления производства по делу, отсутствии оснований для наложения ареста на денежные средства. Заявитель указал, что в момент вынесения определения на его счетах в указанных банках практически не имелось денежных средств, поэтому в соответствии с Письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.96 N 6 налагать арест на денежные средства на счетах суд был не вправе. Кроме того, по мнению ответчика, статья 76 Арбитражного процессуального кодекса РФ запрещает одновременно налагать арест и на имущество, и на денежные средства.

Отзыв на жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство об обеспечении иска подано 29.09.2000 (л.д. 105). В соответствии с частью 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судом не позднее следующего дня после его поступления. В соответствии со статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. В данном случае, поскольку производство по делу приостановлено в связи с назначением арбитражным судом экспертиз, оно подлежит возобновлению после проведения экспертиз. Поэтому у суда отсутствовали основания для возобновления производства по делу, и в то же время суд был обязан незамедлительно рассмотреть ходатайство об обеспечении иска,
что он и сделал.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик может совершить расчеты с иными лицами, а также реализовать имущество, которое высвободилось из производственного процесса в связи с изъятием решением суда по другому делу газовых сетей Ирафского, Дигорского, Кировского районов.

Учитывая значительный размер исковых требований, обязанность суда рассмотреть ходатайство не позднее следующего дня, отсутствие у ООО “Межрегионгаз“ права самостоятельно получить сведения об имущественном положении ответчика, приведенную им в ходатайстве мотивировку, суд правомерно вынес определение о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в размере исковых требований. Из пункта 1 части 1 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса РФ не следует, что суд вправе налагать арест или только на денежные средства, или только на имущество. При недостаточности денежных средств (а данное обстоятельство подтверждается ответчиком) суд вправе наложить арест не только на денежные средства, но и на иное имущество.

Из содержания определения видно, что арест наложен не на расчетные счета ответчика, как он об этом утверждает, а на денежные средства на счетах, что соответствует статье 76 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы ОАО “Севосгаз“ о причинении ему убытков, о возможности избрания иной меры обеспечения могут быть приведены им в соответствующих ходатайствах как основание для замены одного вида обеспечения иска другим (статья 77 Арбитражного процессуального кодекса РФ), отмены обеспечения иска (статья 79 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может по ходатайству ответчика потребовать от истца предоставления обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков. По аналогии с правилами части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство подлежит незамедлительному
рассмотрению. В связи с этим, на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду первой инстанции предлагается незамедлительно рассмотреть ходатайство ОАО “Севосгаз“ от 02.11.2000, поступившее в суд 03.11.2000 (л.д. 108), о предоставлении истцом обеспечения возможных убытков ответчика.

Предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь статьями 162, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.09.2000 по делу N А61-813/2000-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.