Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2000 N Ф08-3575/2000-1040А На момент проведения налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности налог был уплачен ответчиком в полном объеме, поэтому суд правомерно пришел к выводу об отсутствии события налогового правонарушения как обстоятельства, исключающего привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 декабря 2000 года Дело N Ф08-3575/2000-1040А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие представителей сторон: ИМНС РФ по г. Геленджику и ЗАО АПК “Геленджик“, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Геленджику на решение от 05.10.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12280/2000-45/342, установил следующее.

Инспекцией МНС РФ по г. Геленджику заявлен иск о взыскании с ЗАО АПК “Геленджик“ (далее по тексту - ЗАО) 11424 рублей штрафа на основании статьи 122
Налогового кодекса РФ.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным решением, Инспекция МНС РФ по г. Геленджику подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить на том основании, что ЗАО не выполнены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ. Уплатив дополнительно за декабрь 1999 года сумму НДС - 57118 рублей, налогоплательщик не уплатил на момент подачи искового заявления сумму пени - 10848 рублей 59 копеек, в связи с чем обоснованно привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ. Отзыв на жалобу в суд не представлен.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Проверив законность решения суда по материалам дела, кассационная инстанция считает, что жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки ЗАО за 1 квартал 2000 года было установлено, что 20.06.2000 ответчиком представлен дополнительный расчет по НДС за декабрь 2000 года на сумму 57118 рублей. Платежным поручением N 230 от 30.05.2000 НДС в сумме 57118 рублей перечислен ответчиком в бюджет.

По материалам камеральной проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 25.07.2000 N 05/147 о привлечении ЗАО к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за бездействие, выразившееся в неуплате пени в сумме 10848 рублей 59 копеек в связи с несвоевременным поступлением в бюджет 57118 рублей НДС. В решении налогового органа имеется ссылка на статью 101 Налогового кодекса РФ.

Применение ответственности к налогоплательщику по статье 122 Налогового кодекса РФ обоснованно признано судом неправомерным.

Статьей 122 пунктом 1 Кодекса предусмотрена ответственность за
неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

На момент проведения проверки и вынесения решения налог был уплачен ЗАО в полном объеме, изменения в налоговую декларацию внесены.

Поэтому суд правильно сослался на статью 109 Кодекса об отсутствии события налогового правонарушения как обстоятельство, исключающее привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Статья 81 Кодекса, предусматривающая освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, не содержит указания, об освобождении от какой ответственности идет речь. По смыслу нормы речь идет об ответственности, предусмотренной статьями 120 “Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения“ и 122 “Неуплата или неполная уплата сумм налога“.

В решении налоговой инспекции в нарушение пункта 3 статьи 101 Кодекса не обосновано применение ответственности за неуплату налога при том обстоятельстве, что налог уплачен налогоплательщиком до проверки, а также отсутствуют другие обстоятельства, которые должны излагаться в решении.

С учетом изложенного, а также нарушения истцом требований пункта 3 статьи 101 Кодекса, несоблюдения процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусматривающей гарантии прав налогоплательщика при привлечении его к налоговой ответственности, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12280/2000-45/342 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не подлежит.