Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2000 N Ф08-3531/2000 Ответчик вправе потребовать от подрядчика, каковым является истец по договору, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 декабря 2000 года Дело N Ф08-3531/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью фирма “Базис“ и Управления капитального строительства Министерства строительства КБР, рассмотрев кассационную жалобу Управления капитального строительства Минстроя КБР на решение от 02.10.2000 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 93/10, установил следующее.

ООО фирма “Базис“ предъявило иск к УКС Минстроя КБР о взыскании 1685105 руб. основного долга и 925766 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору капитального строительства N 1-40КВ за
1998 г.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.99 взыскано с УКСа Минстроя КБР в пользу истца 1685105 руб. задолженности, 925766 руб. процентов (л.д. 99, т. 2).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.08.99 решение оставлено без изменения (л.д. 169, т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.99 решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в части взыскания 1022000 руб. задолженности и 666485 руб. 25 коп. процентов отменены, в этой части дело передано на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (л.д. 206, т. 2).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2000 взыскано с ответчика 928559 руб. задолженности и 142379 руб. банковского процента (л.д. 148, т. 5). Решение мотивировано тем, что по акту выполненных работ и справке по стоимости этих работ подрядчиком выполнены работы на сумму 2951400 руб. Исходя из ведомости невыполненных работ за сентябрь 1998 года и заключения эксперта, недостатки составили 93441 руб. За вычетом указанной суммы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

С решением суда Управление капитального строительства не согласилось, обжаловав его на основании того, что судом необоснованно принято за основу экспертное заключение и заявление истца об устранении недоделок. Кроме того, судом безосновательно отказано в принятии встречного иска к производству суда.

ООО “Базис“ против доводов кассационной жалобы возражает, указывая на то, что судом первой инстанции оценены все представленные доказательства.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Взыскивая задолженность по выполненным работам, суд первой инстанции установил, что по справке выполненных работ за сентябрь 1998 года
(л.д. 87, т. 2) и акту выполненных работ за сентябрь 1998 года (л.д. 89, т. 2) стоимость выполненных работ составила 2951400 руб. Данные работы ответчиком оплачены частично в сумме 1929400 руб. Оплачивать работы, в которых обнаружены недостатки, Управление капитального строительства отказалось.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе потребовать от подрядчика, каковым является истец по договору от мая 1998 года N 1-40КВ, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено договором.

В деле имеется акт государственной приемочной комиссии от 30.09.98, в котором отсутствует подпись председателя государственной приемочной комиссии. Правовая оценка ему не дана.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность по оплате денежных средств за сентябрь 1998 года, основывался на том, что согласно заключению эксперта и ведомости на выполненные работы за сентябрь 1998 года, составленной, как пояснил директор ООО “Фирма “Базис“ Шогенов С.Х., начальник ПТО подрядчика Коломыцкая Н.И, недостатки в работе, выполненной в сентябре 1998 года, составили 93441 руб.

Данный вывод суда противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Ведомость (л.д. 13, т. 5) не является доказательством установления стоимости невыполненных работ в сумме 93441 руб., поскольку она оспаривается ответчиком как составленная работником заинтересованной стороны без участия незаинтересованного лица либо представителя ответчика.

Заключение эксперта (л.д. 98, т. 5) содержит перечень не устраненных подрядчиком работ, без указания их стоимости. Поэтому также не может быть расценено как доказательства устранения недостатков в работе за минусом суммы 93441 руб. Кроме того, данное заключение основано на актах от 25.09.98 и от 01.03.99, которые суд первой
инстанции признал лишенными доказательственной силы. Акт от 25.09.98 (л.д. 42, т. 2) суд не признал доказательством наличия недостатков, поскольку в нем не приведены конкретные виды работ, их объем и стоимость, а акт, составленный на 01.03.99 (л.д. 93, т. 1), признан односторонним. При этом суд не учел, что акт от 25.09.98 (л.д. 42, т. 2) составлен к акту государственной приемочной комиссии от 30.09.98, в котором отсутствует подпись председателя государственной приемочной комиссии.

Директор ООО фирма “Базис“ Шогенов С.Х. в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что установленные экспертом недостатки ими не устранены. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали достаточные основания для взыскания основного долга в сумме 928559 руб. и процентов за пользование данной денежной суммой.

В соответствии с главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду при новом рассмотрении дела следует установить, какие работы включены в акт выполненных работ за сентябрь (л.д. 89, т. 2), их стоимость, предъявленная к оплате по бухгалтерской справке за сентябрь 1998 года (л.д. 87, т. 2), какие работы выполнены с недостатками и их стоимость.

При подаче кассационной жалобы Управлению капитального строительства была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая подлежит распределению между сторонами при новом рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2000 по делу N 93/10 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.