Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2000 N Ф08-3460/2000-1004А Если организация регистрирует недвижимое имущество или транспортные средства в месте, где она уже состоит на налоговом учете, дополнительной постановки на учет не требуется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 декабря 2000 года Дело N Ф08-3460/2000-1004А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца и ответчика, рассмотрев кассационную жалобу Территориальной инспекции МНС России N 4 по городу Краснодару на решение от 06.09.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10584/2000-42/305, установил следующее.

Территориальная инспекция МНС России N 4 по городу Краснодару обратилась в суд с иском о взыскании с акционерного общества “Кубанькровля“ штрафа в сумме 15000 рублей на основании пунктов 1 и 2 статьи 116 Налогового
кодекса РФ за нарушение срока подачи заявлений о постановке на учет по месту регистрации принадлежащих налогоплательщику транспортных средств.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на то, что отсутствует событие налогового правонарушения, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика, стоящего на учете в налоговом органе, подавать заявление о постановке на учет в этом же налоговом органе транспортных средств, прошедших регистрацию по месту нахождения налогоплательщика.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, мотивируя свои выводы тем, что обязанность постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих организации транспортных средств возникает независимо от того, совпадает или нет место нахождения налогоплательщика и место нахождения его транспортных средств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик письменного отзыва на кассационную жалобу в суд не направил, его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на соответствие нормам материального права решения суда.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик стоял на налоговом учете в городе Краснодаре как налогоплательщик с 1992 года. В 1999 году зарегистрировал два транспортных средства и подал в налоговый орган заявления об этом в 2000 году.

Решением N 03/26 от 20.06.2000 на ответчика был наложен штраф в сумме 15000 рублей за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, а также по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. То есть законодатель предусмотрел обязанность подачи заявления для постановки на учет налогоплательщика, а не его недвижимости или транспортных средств, поэтому, если организация регистрирует недвижимое имущество или транспортные средства в месте, где она уже состоит на налоговом учете, дополнительной постановки на учет не требуется.

Таким образом, ответчик не обязан был повторно подавать заявление о постановке на налоговый учет, и в связи с этим отсутствует событие налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10584/2000-42/305 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.