Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2000 N Ф08-3330/2000 Поскольку момент окончания строительства либо срок строительства жилых домов в договоре не указан, то есть данное обязательство не позволяет определить день его исполнения либо период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, срок исполнения обязательства ответчика по передаче квартир истцу подлежал установлению на основании норм Гражданского кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 ноября 2000 года Дело N Ф08-3330/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителя производственно - коммерческого индивидуального частного предприятия Рамонова А.Б. “Колос“ (далее - ПК ИЧП Рамонова “Колос“) и представителя ТОО фирма “БАК“, рассмотрев кассационную жалобу ПК ИЧП Рамонова “Колос“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2000 по делу N А32-585/2000-28/13, установил следующее.

ПК ИЧП Рамонова “Колос“ обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО фирма “БАК“ о взыскании (с учетом измененных исковых требований) 721713,53
рублей в качестве возмещения стоимости трех однокомнатных квартир в 513 квартале Центрального округа г. Краснодара.

Решением суда от 28.03.2000 с ТОО фирма “БАК“ в пользу ПК ИЧП Рамонова “Колос“ взыскано 721713,53 рублей - стоимость квартир, подлежащих передаче по соглашению сторон от 21.05.92. Решение суда мотивировано тем, что ответчик неосновательно уклоняется от передачи истцу в натуре трех однокомнатных квартир, свободных квартир в строящихся домах квартала N 513 ответчик не имеет, все квартиры распределены до сдачи домов в эксплуатацию и жильцам в порядке исключения выданы ордера на эти квартиры, в связи с чем в пользу истца взысканы убытки - рыночная стоимость трех однокомнатных квартир общей площадью 118,69 кв. м, определенная исходя из рыночной стоимости 1 кв. м общей жилой площади в г. Краснодаре по состоянию на 3 квартал 1999 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2000 решение суда отменено, в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция указала на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о невозможности исполнения ответчиком обязательства по передаче квартир в натуре, поскольку в квартале N 513 Центрального округа г. Краснодара ведется строительство трех жилых многоэтажных домов литеры “7“, “8“, “9“, при этом дом литер “7“ по ул. Ставропольской, 84 не завершен строительством и не заселен.

В кассационной жалобе ПК ИЧП Рамонова “Колос“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Заявитель жалобы ссылается на нарушение апелляционной инстанцией статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (неправильное определение срока исполнения обязательства по передаче квартир), а также статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в обжалуемом постановлении указано на отсутствие
доказательств того, что инвестиционные затраты истца в сумме 1500000 рублей соответствуют стоимости 118,69 кв. м общей жилой площади, в то время как постановлением кассационной инстанции от 20.07.99 по делу N А32-3304/99-28/68 установлено, что сторонами определена цена трех однокомнатных квартир в сумме 1500000 неденоминированных рублей).

В отзыве на кассационную жалобу ТОО фирма “БАК“ просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.05.98 стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обязался передать ПК “Колос“ (правопреемником которого является истец) по окончании строительства три однокомнатные квартиры в строящемся доме в квартале N 513, а ПК “Колос“ - внести договорную плату за три квартиры в сумме 1500000 рублей не позднее 15.06.92.

Платежным поручением N 14/2 от 15.06.92 истец перечислил ответчику 1500000 рублей с указанием на то, что денежные средства являются долевым участием в строительстве жилого дома в квартале N 513 по договору от 21.05.92.

Вступившим в законную силу постановлением кассационной инстанции от 20.07.99 по делу N А32-3304/99-28/68, в котором участвовали те же лица, установлено, что между сторонами сложились отношения по инвестированию денежных средств ПК “Колос“ в строительство жилья фирмой “БАК“ в квартале N 513 г. Краснодара и за истцом признано право требования от ответчика трех однокомнатных квартир с учетом фактически внесенных средств на строительство жилья.

На момент рассмотрения настоящего
спора ТОО фирма “БАК“ обязательство по передаче квартир ПК ИЧП Рамонова “Колос“ не исполнило, при этом, как установлено апелляционной инстанцией, в квартале N 513 Центрального округа г. Краснодара ответчиком велось строительство трех жилых многоэтажных домов литеры “7“, “8“, “9“, в двух домах проживают граждане, а третий дом литер “7“ по ул. Ставропольской, 84 не завершен строительством и не заселен, строительство его временно приостановлено, ордера на квартиры в установленном порядке мэрией города не выдавались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция исходила из того, что в силу пункта 1.1 дополнительного соглашения от 21.05.92 обязанность ответчика передать квартиры истцу возникает только по окончании строительства. Поскольку в дополнительном соглашении конкретно не указано, в каком из трех строящихся жилых домов в квартале N 513 истцу должны быть предоставлены квартиры, они могут быть предоставлены в любом из них, в том числе и в доме литер “7“, строительство которого не завершено, а следовательно, срок исполнения обязательства по передаче квартир не наступил, поэтому у истца не возникло право на возмещение убытков.

Данные выводы не соответствуют закону и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При разрешении спора апелляционная инстанция исходила из того, что срок исполнения обязательства по передаче квартир не наступил, поскольку таким сроком является окончание строительства домов в квартале
N 513.

Между тем момент окончания строительства либо срок строительства жилых домов в договоре не указан, то есть данное обязательство не позволяет определить день его исполнения, либо период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах срок исполнения обязательства ТОО фирма “БАК“ по передаче квартир истцу подлежал установлению на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неправильным определением срока исполнения обязательства, вопрос о наличии либо отсутствии просрочки исполнения обязательств со стороны ТОО фирма “БАК“ нуждается в дополнительном исследовании.

Кроме того, в заседании кассационной инстанции представители сторон пояснили, что в жилом доме литер “7“ по ул. Ставропольской, 84 строительство однокомнатных квартир не предусматривалось и таких квартир в доме фактически не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями заключенного соглашения, однако доказательства в подтверждение указанных доводов (проектная документация) в материалы дела не представлены, судебными инстанциями при разрешении спора эти обстоятельства не выяснялись.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании убытков в размере причитающейся истцу по дополнительному соглашению 118,69 кв. м жилой площади, поскольку соответствие инвестиционных затрат истца названному количеству жилой площади не выяснялось. С учетом характера соглашения сторон (инвестирование строительства), апелляционной инстанцией правильно указано, что количество подлежащей передаче истцу жилой площади должно определяться пропорционально размеру денежных средств, инвестированных в строительство. Такой же вывод содержится в постановлении кассационной инстанции от 20.07.99 по делу N А32-3304/99-28/68, согласно которому за ПК ИЧП Рамонова “Колос“ признано право требования квартир с учетом фактически внесенных средств в строительство жилья.

В виду неполного выяснения обстоятельств дела
принятые судебные акты подлежат отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить наличие у истца свободных однокомнатных квартир в квартале N 513 г. Краснодара, наличие либо отсутствие просрочки исполнения обязательства по передаче квартир, стоимость строительства жилых домов в квартале N 513, количество жилой площади, причитающейся истцу на внесенные им денежные средства, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.09.2000 по делу N А32-585/2000-28/13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.