Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2000 N Ф08-3265/2000 Материалами дела подтвержден факт нарушения порядка проведения торгов. Выводы суда об отсутствии у должника (собственника имущества) права требования признания торгов недействительными и необходимости решения указанного вопроса путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя не основаны на нормах действующего законодательства. Обжалованные судебные акты подлежат отмене, а исковые требования о признании торгов недействительными - удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 ноября 2000 года Дело N Ф08-3265/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от ЗАО ПМК “Майкопская“, директора ЗАО “Агропромтранс“ и судебного пристава-исполнителя Архиповой Л.И., рассмотрев кассационную жалобу ЗАО ПМК “Майкопская“ на решение от 26.07.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2000 по делу N А01-853/2000-8, установил следующее.

ЗАО ПМК “Майкопская“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи по реализации склада стройматериалов предприятию ЗАО “Агротранс“, совершенной судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного решения по
делу N А01-57-8-98. В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом.

Решением от 26.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2000, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые действия по реализации имущества, действия его были добросовестными и нарушений имущественных прав взыскателя не имеется. Также суд указал, что истцу следовало обратиться с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением апелляционной инстанции отменено также определение суда от 20.09.2000 о запрете покупателю на совершение действий с имуществом, приобретенным на торгах 26.11.98.

ЗАО ПМК “Майкопская“, считая судебный акт незаконным, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом неправильно определен предмет исковых требований, которые истец заявил о признании торгов недействительными вследствие нарушения правил, установленных статьей 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“, обязывающей службу судебных приставов реализовать имущество, на которое обращено взыскание, с торгов по рыночным ценам. По мнению заявителя, продажа имущества произведена также с нарушением статей 54, 59, 62 и 63 того же Закона. Продажа была проведена самим приставом-исполнителем, а не специализированной организацией. Также нарушены при проведении торгов статьи 447 - 449 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие порядок организации и проведения торгов и последствия их несоблюдения.

Заявитель указывает, что торги не состоялись. Покупатель был в единственном числе, и правила проведения торгов, установленные Гражданским кодексом РФ, не были соблюдены. Вследствие того, что торги по продаже спорного имущества произведены с нарушением действующего
гражданского законодательства, они должны быть признаны судом недействительными.

Заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.10.2000 и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и выслушав представителей сторон, считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.98 по настоящему делу взыскано с АОЗТ ПМК “Майкопская“ в пользу предпринимателя Ромашкина А.С. 33087 рублей задолженности и пени за просрочку платежей. Для исполнения решения выдан исполнительный лист от 09.04.98, на основании которого службой судебных приставов-исполнителей Майкопского района постановлением от 05.05.98 возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ на имущество должника-организации было обращено взыскание и составлен акт описи и ареста имущества от 15.09.98. Аресту и описи подвергнуты автотранспорт и склад-магазин “Стройматериалы“ открытого хранения. ССП Майкопского района в местной печати (газета “Маяк“) 26.09.98 было дано объявление о продаже с торгов склада-магазина “Стройматериалы“ и 26.11.98 составлен акт продажи указанного имущества. Стоимость проданного имущества определена единственным покупателем в размере 43000 рублей.

Собственник имущества (должник по данному делу), не согласившись с результатом проведения торгов и считая, что они проведены с нарушением действующего гражданского законодательства, обратился в суд с иском о признании недействительными торгов по продаже его имущества.

При вынесении решения суд первой инстанции по существу иска доводы истца не рассмотрел и указал, что в действительности исковые требования направлены на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Решение об отказе в удовлетворении иска о признании торгов недействительными суд мотивировал тем, что должник в
установленные законом сроки не обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции также спор по существу иска не рассмотрен. В подтверждение выводов суда первой инстанции суд указал, что в связи с тем, что от заявителя не поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом не принято во внимание, что заявитель обжаловал не действия судебного пристава-исполнителя, а факт проведения торгов с нарушением действующего законодательства и предметом исковых требований являлось признание торгов, проведенных судебным приставом-исполнителем с нарушением норм действующего гражданского законодательства, недействительными.

Доводы заявителя о том, что торги проведены с нарушением норм, установленных статьей 448 ГК РФ и статьями 62 - 63 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, являются обоснованными. Частью 2 статьи 63 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ установлено, что порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации. Пункт 6 статьи 447 ГК РФ предусматривает, что правила, установленные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения судов. Согласно пункту 5 данной статьи аукцион и конкурс, в форме которых могут проводиться торги, признаются несостоявшимися, если в них участвовал только один участник. В проведении торгов, осуществленных судебным приставом-исполнителем 26.11.98 в счет исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу, участвовал один покупатель, что подтверждено уведомлением судебного пристава от 26.10.98 (л.д. 18).

В соответствии со статьей 62 ФЗ “Об исполнительном производстве“ торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор. Такой договор о продаже объектов недвижимости и
иного имущества с торгов от 24.06.98 был заключен между комитетом по управлению имуществом Майкопского района и Министерством юстиции Республики Адыгея в интересах Службы судебных приставов-исполнителей Майкопского района. Данный договор был представлен в суд апелляционной инстанции (л.д. 46-47). Поэтому доводы Службы судебных приставов-исполнителей о том, что такой службы на момент проведения торгов 26.11.98 не существовало, являются необоснованными. Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения порядка проведения торгов судебным приставом-исполнителем, установленного статьями 447, 448 ГК РФ и статьями 62 - 63 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ нарушения правил проведения торгов являются основанием для признания торгов недействительными. Согласно статье 302 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае проведения публичных торгов в порядке исполнения судебных актов с нарушением правил проведения торгов и признания их недействительными в судебном порядке по иску заинтересованного лица. Таким образом, выводы суда об отсутствии у должника (собственника имущества) права требования признания торгов недействительными и необходимости решения указанного вопроса путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя не основаны на нормах действующего гражданского законодательства. Обжалованные судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2000 по делу А01-853/2000-8 отменить.

Признать торги, проведенные 26.11.98 судебным приставом-исполнителем Архиповой Л.И. (Служба судебных приставов-исполнителей Майкопского района) по продаже склада-магазина “Стройматериалы“, принадлежащего ЗАО ПМК “Майкопская“, расположенного в поселке Тульский Майкопского района по улице Ленина, 235, недействительными.

Постановление вступает в законную силу с момента его
принятия и обжалованию не подлежит.