Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.11.2000 N Ф08-3181/2000 Вывод суда о правильности расчета стоимости поставленной электроэнергии истцу следует признать недостаточно обоснованным, что влечет отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 ноября 2000 года Дело N Ф08-3181/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с участием представителей МУП ПО “Водоканал“, рассмотрев кассационную жалобу МУП ПО “Водоканал“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2000 по делу N А53-5231/2000-С4-41, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие “Ростовские горэлектросети“ (далее - ГУП “РГЭС“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию ПО “Водоканал“ (далее - МУП ПО “Водоканал“) о взыскании 4599532 руб. 42 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за просрочку оплаты
потребленной ответчиком электроэнергии.

Решением от 26.07.2000 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд исходил из того, что в установленный договором энергоснабжения от 03.03.99 срок платежные документы истца ответчиком оплачены не были. Факт проведения оплаты с просрочкой подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение МУП ПО “Водоканал“ просит отменить его, указав, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Не установлен период, за который выставлялись платежные требования, не выяснено, соблюдался ли истцом предусмотренный договором порядок выставления платежных требований. Судом не принято во внимание, что оплата за поставленную электроэнергию производилась путем взаимозачетов, в связи с чем просрочки оплаты ответчик не допускал.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП “РГЭС“ просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель МУП ПО “Водоканал“ повторил доводы жалобы, указав, что акт сверки взаиморасчетов со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом - бухгалтером предприятия, вследствие чего он является недействительным. Расчет подлежащих взысканию процентов произведен истцом с указанием более позднего времени произведенных взаимозачетов, а также без учета реальных сумм погашенной задолженности, что свидетельствует о необоснованном увеличении суммы иска.

Представитель ГУП “РГЭС“ просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает решение от 26.07.2000 подлежащим отмене по следующим основаниям.

По условиям договора N 50033 от 03.03.99 (п. 7.1), а также акта согласования протокола разногласий, в случае неоплаты предъявленных в банк платежных требований в течение 3 дней МУП ПО “Водоканал“ несет ответственность в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса РФ. Датой поступления платежных требований в банк
является день, указанный в платежном требовании. Датой оплаты является день зачисления средств на счет РГЭС (л.д. 14, 16, т. 1).

При рассмотрении дела не учтено, что стороны изменили порядок расчетов, предусмотренный договором, и оплата электроэнергии ответчиком производилась не перечислением денежных средств на счет истца, а исключительно путем проведения взаимозачетов, в которых наряду с МУП ПО “Водоканал“ и ГУП “РГЭС“ участвовали другие лица. Представленный истцом расчет процентов в ходе рассмотрения спора не проверен, хотя в нем содержатся данные, которые требовали оценки суда.

Так, согласно акту и авизо от 27.09.99, ФОАО “РЭ“ энергосбыт ЦЭС снизило задолженность ГУП “РГЭС“ за электроэнергию на сумму 31000000 руб., ГУП “РГЭС“ снизило задолженность МУП ПО “Водоканал“ за потребленную электроэнергию на ту же сумму (л.д. 27, 28, т. 1). Между тем, в расчете истца по указанному акту учтено не 3100000 руб., а 1415353 руб. 21 коп. (л.д. 8, т. 1). Причина неотражения в расчете оставшихся 1684646 руб. 79 коп., оплаченных ответчиком, не выяснена.

Как следует из акта взаимозачета (л.д. 32, т. 1), ГУП “РГЭС“ снизило задолженность МУП ПО “Водоканал“ на 1000000 руб. 06.09.99, однако, в расчете указана иная дата погашения задолженности - 30.09.99.

По соглашению о проведении взаимозачетов от 25.10.99 ГУП “РГЭС“ снизило задолженность МУП ПО “Водоканал“ на сумму 3136000 руб., что подтверждено соответствующим авизо (л.д. 41, 41об., т. 1). Однако в расчете в качестве оплаты ответчиком 25.10.99 учтено лишь 380436 руб. 67 коп.

Согласно акту зачета взаимных требований между ЦЭС АО “Ростовэнерго“ ГУП “РГЭС“, МУП ПО “Водоканал“, ОАО “Ростовэнерго“, ООО “Финансовый центр анализа и консалтинга“, 16.11.99 ГУП “РГЭС“ снизило задолженность МУП ПО
“Водоканал“ за потребленную электроэнергию на сумму 2000000 руб. (л.д. 58, т. 1). По расчету ГУП “РГЭС“ 16.11.99 МУП ПО “Водоканал“ зачтено в качестве погашения долга только 1176722 руб. 97 коп.

Таким образом, вывод суда о правильности расчета ГУП “РГЭС“ следует признать недостаточно обоснованным, что в соответствии с п. 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует произвести проверку представленного истцом расчета подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, дать оценку указанным противоречиям, уточнить период образования задолженности по каждому платежному требованию и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

При подаче кассационной жалобы МУП ПО “Водоканал“ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При новом рассмотрении дела судебные расходы по делу, в том числе и государственная пошлина по жалобе, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2000 по делу N А53-5231/2000-С4-41 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.