Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.11.2000 N Ф08-3041/2000 Требование юридического лица о признании неправомерными действий должностных лиц органов внутренних дел неподведомственно арбитражным судам, поскольку нормами Уголовно - процессуального кодекса РФ предусмотрена специальная процедура обжалования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 ноября 2000 года Дело N Ф08-3041/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие в заседании представителей ООО “Юлия“, Георгиевского РОВД, УВД на КМВ город Пятигорск, администрации станции Скачки Северо - Кавказской железной дороги, администрации Минераловодского отделения СКЖД, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Юлия“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2000 по делу N А63-1874/99-С1, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Юлия“ (ООО “Юлия“) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к
железнодорожной станции Скачки Минераловодского отделения СКЖД и Георгиевскому РОВД с жалобой на неправомерные действия должностных лиц этих организаций по вывозу груза сои в количестве 21 тонны, принадлежащего ООО “Юлия“. Кроме этого, в жалобе ООО “Юлия“ просило взыскать с ответчиков солидарно убытки в общей сумме 138274 рубля и обязать принести публичные извинения.

В заявлении от 17.12.99 ООО “Юлия“ просило названную жалобу считать исковым заявлением о взыскании 138234 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.99 с согласия истца в качестве ответчика по делу было привлечено Минераловодское отделение Северо - Кавказской железной дороги, а в качестве третьего лица - УВД на Кавказских Минеральных Водах.

Определением того же суда от 12.05.2000 прекращено производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2000 определение от 12.05.2000 отменено в части исковых требований ООО “Юлия“ о взыскании убытков и дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО “Юлия“ просит постановление апелляционной инстанции от 24.08.2000 в части выводов о неподведомственности арбитражному суду исковых требований о признании действий должностных лиц ответчиков незаконными отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что суды неверно восприняли разъяснения части 3 пункта 4 Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.92 “О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам“, в которой указано, что требования организации о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Отзыв на кассационную
жалобу не поступил.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, требования ООО “Юлия“ состоят из жалобы на действия должностных лиц и иска о возмещении внедоговорного вреда.

Суд верно указал, что первое требование неподведомственно арбитражному суду, поскольку в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он может рассматривать дела по экономическим спорам, в том числе возникающие из административных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Между тем ООО “Юлия“ обжалуются действия должностных лиц органов внутренних дел, в отношении которых установлена специальная процедура рассмотрения подобных жалоб надзирающим прокурором в соответствии нормами Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Эти лица не являются индивидуальными предпринимателями. Поэтому как арбитражным, так и судам общей юрисдикции неподведомственны споры по жалобам на действия должностных лиц органов внутренних дел в процессе проведения ими дознания либо расследования уголовных дел. Кроме того, жалоба подана от имени юридического лица, что действующим законодательством не предусмотрено.

В силу статей 1, 3 Закона Российской Федерации “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан“ правом на обращение с жалобой обладают лишь граждане и в соответствии с настоящим Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения) нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Требование о возмещении вреда, в зависимости от основания иска, может рассматриваться арбитражным судом в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. В процессе его рассмотрения суд даст оценку доказательствам, представленным истцом
из соответствующих органов, полномочных принимать решения по жалобам на упомянутые действия должностных лиц ОВД. Поэтому апелляционная инстанция обоснованно указала о подведомственности иска в этой части и, отменив определение суда первой инстанции, направила дело на новое рассмотрение.

Таким образом, обжалуемый акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а поэтому отмене либо изменению не подлежит.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы не была взыскана государственная пошлина с заявителя в части неудовлетворенного требования в размере 417,49 рублей, а также по кассационной жалобе отсрочена уплата госпошлины в том же размере, поэтому следует довзыскать с ООО “Юлия“ 834,9 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2000 по делу N А63-1874/99-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Юлия“ государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобе 834 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.