Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2000 N Ф08-2876/2000-819А Решение суда, признавшее недействительным решение и требование налоговой инспекции об уплате единого налога на вмененный доход, оставлено в силе ввиду их необоснованности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 октября 2000 года Дело N Ф08-2876/2000-819А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в присутствии представителей ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ и ИМНС РФ по Усть - Лабинскому району, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Усть - Лабинскому району на решение от 10.08.2000 по делу N А32-658/2000-33/30-5/335 Арбитражного суда Краснодарского края, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ с иском к Госналогинспекции по Усть - Лабинскому району о признании недействительным ее решения N 22 от 23.02.2000, принятого во изменение решения N
161 от 08.12.99 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, выразившееся в неначислении и неуплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 3 и 4 квартал 1999 года.

Решением суда от 12.04.2000 иск был удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа постановлением от 12.07.2000 отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда и в постановлении указал, что не исследован вопрос законности принятия оспариваемых актов в отношении ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“, являющегося самостоятельным налогоплательщиком и состоящим на налоговом учете в ТГНИ N 2 г. Краснодара, не установлено судом, подпадает ли Усть - Лабинский филиал в соответствии со своим правовым статусом под понятие налогоплательщика, предусмотренное ст. 19 Налогового кодекса РФ.

Суду указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства перевода истца на уплату единого налога на вмененный доход в 3 и 4 квартале 1999 года и не установлено, совпадают ли виды деятельности истца и его Усть - Лабинского филиала, а также на то, что из материалов дела не следует, что ответчиком не представлена надлежащая информация о том, имеет ли место ухудшение положения налогоплательщика при переводе его на уплату единого налога на вмененный доход и что это обстоятельство полно судом не исследовано.

При новом рассмотрении дела суд решением от 10.08.2000 ответчиком по делу признал ИМНС РФ по Усть - Лабинскому району и признал недействительным ее решение N 22 от 23.02.2000, изданное во изменение решения N 161 от 08.12.99 “О привлечении к налоговой ответственности ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ за
неуплату единого налога на вмененный доход за 3 - 4 квартал 1999 года и требование ИМНС РФ по Усть - Лабинскому району N 22 по состоянию на 23.02.2000, изданного во изменение требования ГНИ по Усть - Лабинскому району N 161 по состоянию на 08.12.99 об уплате единого налога на вмененный доход за 3 - 4 квартал 1999 года ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение суда от 10.08.2000 ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, считая, что истец является плательщиком единого налога на вмененный доход, так как осуществляет деятельность по сбору и хранению металлолома и не уплачивает добровольно названный налог.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требование об отмене решения суда от 10.08.2000 и просил отказать истцу в иске, сославшись на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил оспоренное решение суда оставить без изменения, считая его обоснованным и вынесенным с правильным применением норм материального права, с учетом всех фактических обстоятельств дела, сослался на доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что решение суда от 10.08.2000 отмене не подлежит ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, структурному подразделению истца ответчик предъявил требование N 161 от 08.12.99 об уплате единого налога на вмененный доход в сумме 2005920 руб., 375910 руб. пени по результатам деятельности за 3 и 4 кварталы 1999 года со сроком исполнения 18.12.99, и было принято решение N 161 от 08.12.99 о взыскании штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме
401184 руб.

Ответчиком 23.02.2000 направлено истцу решение N 22, принятое во изменение решения от 08.12.99 N 161 с выставлением требования N 22 на уплату вышеуказанных сумм штрафа, налога и пени. Истец привлечен ответчиком к налоговой ответственности в связи с неуплатой единого налога на вмененный доход на основании ст. 1 Закона Краснодарского края от 04.06.99 N 185-КЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Краснодарского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, в соответствии с которым с 01.07.99 на уплату единого налога переводится деятельность по сбору и хранению металлолома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции выполнил указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 12.07.2000, установил, что ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“ по виду осуществляемой деятельности не является плательщиком единого налога на вмененный доход, так как согласно классификатору отраслей народного хозяйства занимается только вторичной обработкой черных металлов, а не сбором и хранением металлолома. По выводу суда деятельность филиала в г. Усть - Лабинске подпадает под деятельность ЗАО ПКФ “Кубаньвтормет“, уведомление истцу в установленном порядке с указанием суммы единого налога на вмененный доход ответчиком не вручалось и не направлялось, ответчик согласился с тем, что сумма единого налога на вмененный доход по Усть - Лабинскому СП за 3 - 4 кварталы 1999 года в два раза превышает чистую прибыль предприятия.

Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан доказать обстоятельства, послужившие основаниями для принятия оспоренных истцом решения и требования, однако ответчиком не доказано, что истец осуществлял деятельность по сбору и хранению металлолома.

С целью приведения Закона Краснодарского края “О
едином налоге для определенных видов деятельности“ Законодательным Собранием Краснодарского края 24.08.2000 принят Закон “О внесении изменений в Закон “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, пункт 13 которого устанавливает уплату названного налога для организаций, осуществляющих деятельность только по сбору лома черных и цветных металлов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2000 по делу N А32-568/2000-33/30-5/335 Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.