Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2000 N Ф08-2770/2000-784А Требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа исключительно по мотиву нарушения срока его вынесения, установленного Порядком рассмотрения дел, не может быть удовлетворено судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 октября 2000 года Дело N Ф08-2770/2000-784А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в присутствии представителя ОАО “Севосетинэлектросвязь“, рассмотрев кассационную жалобу Северо - Осетинского территориального управления по антимонопольной политике и поддержке малого предпринимательства на решение от 02.08.2000. Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-882/2000-11, установил следующее.

ОАО “Севосетинэлектросвязь“ обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Северо - Осетинскому территориальному управлению по антимонопольной политике и поддержке малого предпринимательства (СОТУ МАП России) о признании недействительными решения N 181 от 15.06.2000
и предписания N 181 от 14.06.2000.

Решением суда от 02.08.2000 решение СОТУ МАП России от 15.06.2000, вынесенное в отношении ОАО “Севосетинэлектросвязь“ и предписание от 14.06.2000, вынесенное на основании решения от 15.06.2000, признаны недействительными.

Определением от 11.08.2000 судом в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ даны разъяснения о том, что решением суда признаны недействительным решение СОТУ МАП России N 181 от 15.06.2000 и предписание N 181 от 14.06.2000. Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что допущенные ответчиком нарушения Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства при рассмотрении дела о нарушении ОАО “Севосетинэлектросвязь“ пункта 1 статьи 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“ в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ влекут недействительность решения и предписания.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым решением суда, СОТУ МАП России обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что право истца на участие в рассмотрении дела комиссией СОТУ МАП России нарушено не было, а к выводам о других нарушениях прав истца суд не пришел, то норма части 1 статьи 13 Гражданского кодекса РФ применена судом первой инстанции неправильно.

В судебное заседание своего представителя СОТУ МАП России не направило, о времени и месте рассмотрения дела было надлежаще извещено, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ОАО “Севосетинэлектросвязь“ с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, решением правления ОАО “Севосетинэлектросвязь“ от 06.04.2000 был установлен тариф в 800 рублей для мобильной радиотелефонной связи стандарта CDMA.

СОТУ МАП России определением о возбуждении дела N 156 от 08.06.2000 о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрение дела было назначено на 12.06.2000, который являлся нерабочим днем. По телефону было сообщено истцу об определении другой даты, а именно 14.06.2000.

В связи с подготовкой к годовому собранию акционеров истец направил в адрес ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрении дела о применении тарифа за услуги CDMA было отклонено СОТУ МАП России на основании пунктов 1.12 и 1.16 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела было принято решение N 181 от 15.06.2000, которым ОАО “Севосетинэлектросвязь“ было признано нарушившим пункт 1 статьи 5 Закона РФ “О конкуренции“, а также было принято решение о выдаче ОАО “Севосетинэлектросвязь“ предписания о прекращении нарушений пункта 1 статьи 5 Закона РФ “О конкуренции“. Предписанием N 181 от 14.06.2000 СОТУ МАП России предписало:

“1. ОАО “Севосетинэлектросвязь“ в срок до 25.06.2000 прекратить нарушение пункта 1 статьи 5 Закона РФ “О конкуренции“. Для чего привести тарифы на абонентскую плату за телефоны с радиодоступом стандарта CDMA в соответствие с тарифами, установленными Правлением МАП РФ (60 рублей в месяц).

2. Излишне полученные в результате необоснованного завышения тарифов суммы возвратить абонентам.

3. О выполнении настоящего предписания сообщить в СОТУ МАП России до 25.06.2000“.

При этом истец был предупрежден об ответственности в виде штрафа за уклонение от исполнения настоящего
предписания.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ МАП РФ от 25.07.96 “Об утверждении правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства“ имеет N 91, а не N 71.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании недействительными решения и предписания СОТУ МАП России, суд указал, что антимонопольным органом определение об отложении дела не принималось и не направлялось сторонам по делу, что является нарушением пункта 2.9 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом МАП РФ от 25.07.96.

В нарушение пункта 2.11 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, устанавливающего, что дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные об их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступало мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела, СОТУ МАП России необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.

Оспариваемое решение СОТУ МАП России датировано 15.06.2000, но вместе с тем в решении указан исходящий N 181 и проставлена дата 14.06.2000 и, как свидетельствуют пояснения ответчика, при изготовлении решения в дате была допущена опечатка. Предписание, вынесенное на основании указанного решения, датировано 14.06.2000. Решение ответчиком принято с нарушением пункта 2.12 Правил рассмотрения дела, а предписание вынесено с нарушением пункта 2.16 Правил рассмотрения дел.

Вместе с тем судом не учтено следующее. Порядок рассмотрения дел регламентирует процедуру и сроки рассмотрения антимонопольными органами дел по признакам нарушения Закона РФ “О конкуренции“. Закрепленные в указанном Порядке правила о рассмотрении дел, вынесении постановления и предписания являются внутренним процедурным требованием при рассмотрении таких дел антимонопольными органами. Подобным актом не могут вводиться материально - правовые основания обоснованности привлечения к
ответственности. Требование о признании недействительными решения и предписания исключительно по мотиву нарушения срока его вынесения, установленного Порядком рассмотрения дел, не может быть удовлетворено судом.

Судом не рассматривался вопрос о правомерности установления истцом тарифов абонентной оплаты для радиотелефонной связи стандарта CDMA. Как указало в своей кассационной жалобе СОТУ МАП России, к выводам о других нарушениях прав истца суд не пришел. Вместе с тем доводы истца о правомерности своих действий по установлению тарифа в 800 рублей для мобильной радиотелефонной связи стандарта CDMA являются основанием по заявленному иску. Судом в нарушение статей 124 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка обстоятельствам, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, и не сделан вывод о наличии или отсутствии нарушений прав истца, кроме нарушения процедуры рассмотрения и принятия решения и предписания СОТУ МАП России. В связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным. При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2000 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-882/2000-11 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины, в том числе по кассационной жалобе, решить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.