Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2000 N Ф08-2770/2000-784А Требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа исключительно по мотиву нарушения срока его вынесения, установленного Порядком рассмотрения дел, не может быть удовлетворено судом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 октября 2000 года Дело N Ф08-2770/2000-784А“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в присутствии представителя ОАО “Севосетинэлектросвязь“, рассмотрев кассационную жалобу Северо - Осетинского территориального управления по антимонопольной политике и поддержке малого предпринимательства на решение от 02.08.2000. Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-882/2000-11, установил следующее.
ОАО “Севосетинэлектросвязь“ обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Северо - Осетинскому территориальному управлению по антимонопольной политике и поддержке малого предпринимательства (СОТУ МАП России) о признании недействительными решения N 181 от 15.06.2000 и предписания N 181 от 14.06.2000.
Решением суда от 02.08.2000 решение СОТУ МАП России от 15.06.2000, вынесенное в отношении ОАО “Севосетинэлектросвязь“ и предписание от 14.06.2000, вынесенное на основании решения от 15.06.2000, признаны недействительными.
Определением от 11.08.2000 судом в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ даны разъяснения о том, что решением суда признаны недействительным решение СОТУ МАП России N 181 от 15.06.2000 и предписание N 181 от 14.06.2000. Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что допущенные ответчиком нарушения Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства при рассмотрении дела о нарушении ОАО “Севосетинэлектросвязь“ пункта 1 статьи 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“ в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ влекут недействительность решения и предписания.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым решением суда, СОТУ МАП России обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что право истца на участие в рассмотрении дела комиссией СОТУ МАП России нарушено не было, а к выводам о других нарушениях прав истца суд не пришел, то норма части 1 статьи 13 Гражданского кодекса РФ применена судом первой инстанции неправильно.
В судебное заседание своего представителя СОТУ МАП России не направило, о времени и месте рассмотрения дела было надлежаще извещено, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ОАО “Севосетинэлектросвязь“ с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
Как установлено материалами дела, решением правления ОАО “Севосетинэлектросвязь“ от 06.04.2000 был установлен тариф в 800 рублей для мобильной радиотелефонной связи стандарта CDMA.
СОТУ МАП России определением о возбуждении дела N 156 от 08.06.2000 о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрение дела было назначено на 12.06.2000, который являлся нерабочим днем. По телефону было сообщено истцу об определении другой даты, а именно 14.06.2000.
В связи с подготовкой к годовому собранию акционеров истец направил в адрес ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрении дела о применении тарифа за услуги CDMA было отклонено СОТУ МАП России на основании пунктов 1.12 и 1.16 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела было принято решение N 181 от 15.06.2000, которым ОАО “Севосетинэлектросвязь“ было признано нарушившим пункт 1 статьи 5 Закона РФ “О конкуренции“, а также было принято решение о выдаче ОАО “Севосетинэлектросвязь“ предписания о прекращении нарушений пункта 1 статьи 5 Закона РФ “О конкуренции“. Предписанием N 181 от 14.06.2000 СОТУ МАП России предписало:
“1. ОАО “Севосетинэлектросвязь“ в срок до 25.06.2000 прекратить нарушение пункта 1 статьи 5 Закона РФ “О конкуренции“. Для чего привести тарифы на абонентскую плату за телефоны с радиодоступом стандарта CDMA в соответствие с тарифами, установленными Правлением МАП РФ (60 рублей в месяц).
2. Излишне полученные в результате необоснованного завышения тарифов суммы возвратить абонентам.
3. О выполнении настоящего предписания сообщить в СОТУ МАП России до 25.06.2000“.
При этом истец был предупрежден об ответственности в виде штрафа за уклонение от исполнения настоящего предписания.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ МАП РФ от 25.07.96 “Об утверждении правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства“ имеет N 91, а не N 71.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании недействительными решения и предписания СОТУ МАП России, суд указал, что антимонопольным органом определение об отложении дела не принималось и не направлялось сторонам по делу, что является нарушением пункта 2.9 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом МАП РФ от 25.07.96.
В нарушение пункта 2.11 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, устанавливающего, что дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные об их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступало мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела, СОТУ МАП России необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.
Оспариваемое решение СОТУ МАП России датировано 15.06.2000, но вместе с тем в решении указан исходящий N 181 и проставлена дата 14.06.2000 и, как свидетельствуют пояснения ответчика, при изготовлении решения в дате была допущена опечатка. Предписание, вынесенное на основании указанного решения, датировано 14.06.2000. Решение ответчиком принято с нарушением пункта 2.12 Правил рассмотрения дела, а предписание вынесено с нарушением пункта 2.16 Правил рассмотрения дел.
Вместе с тем судом не учтено следующее. Порядок рассмотрения дел регламентирует процедуру и сроки рассмотрения антимонопольными органами дел по признакам нарушения Закона РФ “О конкуренции“. Закрепленные в указанном Порядке правила о рассмотрении дел, вынесении постановления и предписания являются внутренним процедурным требованием при рассмотрении таких дел антимонопольными органами. Подобным актом не могут вводиться материально - правовые основания обоснованности привлечения к ответственности. Требование о признании недействительными решения и предписания исключительно по мотиву нарушения срока его вынесения, установленного Порядком рассмотрения дел, не может быть удовлетворено судом.
Судом не рассматривался вопрос о правомерности установления истцом тарифов абонентной оплаты для радиотелефонной связи стандарта CDMA. Как указало в своей кассационной жалобе СОТУ МАП России, к выводам о других нарушениях прав истца суд не пришел. Вместе с тем доводы истца о правомерности своих действий по установлению тарифа в 800 рублей для мобильной радиотелефонной связи стандарта CDMA являются основанием по заявленному иску. Судом в нарушение статей 124 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка обстоятельствам, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, и не сделан вывод о наличии или отсутствии нарушений прав истца, кроме нарушения процедуры рассмотрения и принятия решения и предписания СОТУ МАП России. В связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным. При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.08.2000 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-882/2000-11 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины, в том числе по кассационной жалобе, решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.