Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2000 N Ф08-2648/2000 по делу N А53-11677/99-С1-14 Довод ответчика о том, что при заключении договора мены стороны исходили из неравноценности подлежащих обмену товаров, не соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора мены и получения им от истца товара его стоимость была менее стоимости подлежащего передаче ответчиком товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2000 г. N Ф08-2648/2000

Дело N А53-11677/99-С1-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Епифанова В.Е., Рыжкова Ю.В., при участии представителя ЗАО НПФ “Семена Дона“ - Гречко В.Н. (доверенность от 25.03.99), в отсутствие представителей ТОО “Мичуринец“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Мичуринец“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2000 по делу N А53-11677/99-С1-14 (судья Василевская Л.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество научно-производственная фирма “Семена Дона“ (далее - ЗАО НПФ “Семена Дона“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу с
ограниченной ответственностью “Мичуринец“ (далее - ТОО “Мичуринец“) об исполнении обязательства передать 50 тонн подсолнечника по договору N 8 от 05.04.98 (л.д. 2).

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО НПФ “Семена Дона“ увеличило размер иска до 100 тонн товарного подсолнечника, поскольку на момент разрешения спора наступил срок исполнения предусмотренного договором обязательства в полном объеме.

Решением от 25.07.2000 суд обязал ТОО “Мичуринец“ передать ЗАО НПФ “Семена Дона“ 100 тонн подсолнечника на основании того, что представленными по делу доказательствами подтверждено неисполнение ТОО “Мичуринец“ договорного обязательства по передаче 100 тонн подсолнечника в обмен на полученную от ЗАО НПФ “Семена Дона“ сеялку (л.д. 135, 136). В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением от 25.00.2000, ТОО “Мичуринец“ обжаловало его в кассационном порядке, полагая, что судом нарушены статьи 309, 328, 421, 424, 431, 568, 779 - 783 Гражданского кодекса РФ и статьи 58, 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом не дана оценка пункту 2.1.5 договора мены от 05.04.98 и не исследован вопрос равноценности обмениваемых товаров. Выводы суда по делу N А53-11510/99-С2-31 не могут иметь преюдициального значения для данного дела, поскольку вопрос о равноценности предполагаемых к обмену товаров суд не исследовал при рассмотрении дела N А53-11510/99-С2-31. Поскольку стоимость сеялки составила 91000 руб., в стоимость подсолнечника - 130000 руб., количество подлежащего передаче подсолнечника подлежит соразмерному уменьшению согласно статьям 328, 568 Гражданского кодекса РФ. Из пункта 2.1.3 договора мены следует, что стороны предполагали, что подсолнечник будет предоставлен не только в обмен за сеялку, но и в оплату за работу по наладке и регулировке сеялки. ТОО “Мичуринец“ просит
отменить решение от 25.07.2000 и передать дело на новое рассмотрение, поскольку судом указанные обстоятельства не исследованы (л.д. 140-144). ЗАО НПФ “Семена Дона“ возражало против кассационной жалобы, полагая, что вывод суда о равноценности обмениваемых в соответствии с договором мены N 8 от 05.04.98 основан на условиях договора и законе. Судом полно исследованы обстоятельств по делу на основании правильной оценки представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО НПФ “Семена Дона“ повторил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителя ЗАО НПФ “Семена Дона“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба ТОО “Мичуринец“ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО НПФ “Семена Дона“ и ТОО “Мичуринец“ заключили договор N 8 от 05.04.98 на поставку пневматических сеялок “Мая“ Югославского производства под урожай подсолнечника 1998-1999 года, согласно которому ЗАО НПФ “Семена Дона“ обязалось поставить сеялку “Мая“ в количестве 1 штуки до мая 1998 года, а ТОО “Мичуринец“ обязалось за полученную сеялку поставить в соотношении 1:100 товарный подсолнечник в количестве 50 тонн в срок до 10.11.98 и 50 тонн в срок до 10.11.99 (л.д. 5, 6). ЗАО НПФ “Семена Дона“ исполнило обязательство по договору, передав ТОО “Мичуринец“ сеялку по накладной N 209 от 17.04.98, доверенности N 47 от 17.04.98 и счету-фактуре N 209 от 17.04.98 (л.д. 7-9). ТОО “Мичуринец“ свои обязательства по передаче ЗАО НПФ “Семена Дона“ товарного подсолнечника в количестве 100 тонн не исполнило. Заключенный сторонами договор N 8 от 05.04.98 правомерно квалифицирован судом как договор мены, поскольку его условия соответствуют положениям
статьи 567 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Из статей 569, 328 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения встречной поставки, исполнившая сторона вправе требовать предоставления такого исполнения.

При принятии решения о присуждении исполнить обязательство в натуре судом в соответствии со статей 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено фактическое наличие у ответчика подлежащего передаче истцу имущества. Довод ТОО “Мичуринец“ о том, что при заключении договора стороны исходили из неравноценности подлежащих обмену товаров, а суд не исследовал это обстоятельство, не соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам. ТОО “Мичуринец“ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора N 8 от 05.04.98 и получения им от ЗАО НПФ “Семена Дона“ сеялки стоимость товарного подсолнечника превышала стоимость полученной сеялки. Утверждая, что ЗАО НПФ “Семена Дона“ не исполнены работы, предусмотренные пунктом 2.1.3 договора N 8 от 05.04.98, ТОО “Мичуринец“ не доказал факт невозможности использования сеялки по назначению ввиду того, что ЗАО НПФ “Семена Дона“ не произвело ее наладку или регулировку. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания отмены или изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2000 по делу N А53-11677/99-С1-14, предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2000 по делу N А53-11677/99-С1-14 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО “Мичуринец“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию
не подлежит.

Председательствующий

Т.А.СПИРИДЕНКО

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

Ю.В.РЫЖКОВ