Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.2000 N Ф08-2416/2000-658А Судом правомерно удовлетворены исковые требования, т.к. в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ по вопросу проверки конституционности некоторых пунктов Закона РФ “О федеральных органах налоговой полиции“ признано не соответствующим Конституции РФ право федеральных органов налоговой полиции производить взыскание с юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) в бесспорном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 октября 2000 года Дело N Ф08-2416/2000-658А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в присутствии представителей УФСНП РФ по Ставропольскому краю, ООО “Исток“ и ООО “СУМЭР“, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение от 26.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2000 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-531/2000-С4, установил следующее.

ООО “СУЭМР“ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ставропольскому краю и Инспекции Министерства
РФ по налогам и сборам по г. Кисловодску о признании недействительным Распоряжения Кисловодского МРО УФСНП по СК N 23/98 от 22.05.98; отмене ареста на имущество; признании недействительными сделок по реализации имущества.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными: постановление ГНИ по г. Кисловодску N 25 от 21.05.98, распоряжение Кисловодского МРО УФСНП по СК N 23/98 от 22.05.98, акты описи и административного ареста N 23а/98 от 30.06.98 г. и N 23/98 от 28.05.98, неправомерными действия Кисловодского МРО УФСНП по СК по изъятию и реализации имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО “Исток“.

Решением суда от 26.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2000, иск удовлетворен в части. Постановление ГНИ по г. Кисловодску N 25 от 21.05.98 признано недействительным в части обращения взыскания сумм штрафа 2981968 руб. на имущество ООО “СУЭМР“, в остальной части требования в отношении постановления N 25 отказано. Признаны недействительными: распоряжение начальника Кисловодского МРО УФСНП по Ставропольскому краю N 23/98 от 22.05.98 о производстве административного ареста имущества ТОО “СУЭМР“; акты описи и административного ареста N 23/98 от 28.05.98, N 23а/98 от 30.06.98 Признаны неправомерными действия должностных лиц Кисловодского МРО УФСНП по Ставропольскому краю по аресту, изъятию и реализации имущества ООО “СУЭМР“.

В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ставропольскому краю не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, в которой просит
решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. В судебном заседании представители налоговой полиции поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ООО “Исток“ с доводами жалобы согласилась.

Налоговая инспекция своего представителя в заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена (почтовое уведомление N 1025).

Представитель ООО “СУМЭР“ с доводами жалобы не согласилась, просила решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ТОО “СУЭМР“ (правопредшественник ООО “СУЭМР“) имело задолженность по налогам, пени, штрафам и другим платежам в сумме 5378085 руб. 45 коп. Налоговая инспекция по г. Кисловодску направила 25.04.98 ТОО “СУЭМР“ требование N 09/942 о погашении задолженности в сумме 5378085 руб. 45 коп., в том числе основные платежи 688151 руб. 29 коп., пени в размере 1707965 руб. 36 коп., штрафные санкции в размере 2981968 руб. 80 коп. В добровольном порядке истец суммы недоимки, пени, штрафов не уплатил. Начальником налоговой инспекции по г. Кисловодску 21.05.98 было принято постановление N 25 об обращении взыскания на имущество истца, где указано, что недоимка составляет 5378085 руб. 45 коп., и предложено МРО УФСНП РФ по Ставропольскому краю произвести административный арест имущества.

Руководителем Кисловодского МРО УФСНП РФ по Ставропольскому краю было принято 28.05.98 распоряжение N 23/98 о производстве административного ареста имущества, принадлежащего ТОО “СУМЭР“ с целью обеспечения погашения недоимки в сумме 5378085 руб.
45 коп. На основании указанного распоряжения актами N 23/98 от 28.05.98 и N 23а/98 от 30.06.98 произведена опись и административный арест всего имущества, в том числе 3-й очереди, то есть имущества, предназначенного для производства. Судом правомерно удовлетворены исковые требования, так как в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации право федеральных органов налоговой полиции производить взыскание с юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) в бесспорном порядке.

По данному спору в сумму 5378085 руб. 45 коп., подлежащей взысканию путем обращения взыскания на имущество, включены штрафные санкции в размере 2981968 руб. 80 коп. Согласие на взыскание штрафных санкций налогоплательщик не давал, судебные решения о взыскании указанной суммы штрафов отсутствуют. Вывод суда о неправомерности Постановления налоговой инспекции N 25 от 21.05.98 об обращении взыскания на имущество в части штрафных санкций в размере 2981968 руб. является обоснованным.

Также судом правомерно признано недействительным Распоряжение Кисловодского МРО УФСНП РФ по Ставропольскому краю N 23/98.

Административный арест имущества истца и его опись по актам N 23/98 от 28.05.98 и N 23а/98 от 30.06.98 произведены с нарушением Закона РФ “Об исполнительном производстве“ и Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ N 199 от 14.02.96.

В нарушение указанных нормативных актов на реализацию имущество направлялось по актам об изъятии имущества и передачи имущества на реализацию без соблюдения очередности. Акты об изъятии имущества составлены в одностороннем порядке, 32 наименования имущества изъяты без актов изъятия; изъято 7 наименований чужого имущества, что свидетельствует о
нарушении пунктов 7 и 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество должника. С нарушением пункта 9 Временного положения часть имущества изъята и реализована не по актам, а по письмам налоговой полиции без учета рыночных цен. Реализация имущества в течение двух лет произведена без учета необходимости переоценки указанного имущества.

Вышеизложенное свидетельствует о неправомерных действиях налоговой полиции по аресту, изъятию и реализации имущества ООО “СУМЭР“.

Доводы налоговой полиции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом разбирательства судом первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2000 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-531/2000-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.