Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.09.2000 N Ф08-2288/2000-649А Отменив решение суда по безусловному основанию, апелляционная инстанция правомерно применила срок исковой давности по заявлению ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 сентября 2000 года Дело N Ф08-2288/2000-649А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в присутствии представителей ЗАО “Санаторий “Маяк“ и ООО “Каркас“, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Санаторий “Маяк“ на постановление апелляционной инстанции от 12.07.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4699/2000-12/152, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО “Санаторий “Маяк“ с иском к администрации курорта Анапа с привлечением третьим лицом ТОО “Каркас“ о признании недействительным постановления главы администрации курорта Анапа “О предоставлении земельного участка ТОО “Каркас“ N 880 от 24.07.95
г.

Решением суда от 03.05.2000 ТОО “Каркас“ признано третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, и признано недействительным полностью постановление главы администрации г. Анапа “О предоставлении земельного участка ТОО “Каркас“ от 24.07.95 N 880.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционная инстанция привлекла к участию в деле на стороне ответчика Комитет по земельным ресурсам и землеустройству курорта Анапа с истребованием землеустроительного дела по спорному земельному участку.

Постановлением от 12.07.2000 апелляционная инстанция заменила третье лицо ТОО “Каркас“ на ООО “Каркас“, удовлетворила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, решение суда от 03.05.2000 отменила и истцу отказала в иске.

На это постановление ЗАО “Санаторий “Маяк“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.07.2000 и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что оно не обоснованно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование об отмене постановления апелляционной инстанции от 12.07.2000 и оставлении в силе решения суда от 03.05.2000, сославшись на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО “Каркас“ просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его принятым с правильным применением норм процессуального и материального права.

Заслушав доводы представителей, изучив материалы и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

Отменяя решение суда от 03.05.2000, апелляционная инстанция исходила из того, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО “Каркас“, которое не было надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания. Этот вывод суда основан на том, что направленное в адрес ООО “Каркас“ определение о назначении дела к слушанию
возвратилось в суд в нераспечатанном конверте с отметкой почты “По данному адресу не значится“. Судом установлено, что представитель истца знал и умолчал в заседании первой инстанции о новом адресе ООО “Каркас“. У суда первой инстанции не было оснований считать, что ООО “Каркас“ надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, рассматривать дело в отсутствие его представителя и принимать решение.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отмене решения суда от 03.05.2000 по безусловному основанию, в силу п. 2 ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая дело по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд апелляционной инстанции учел, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске на этом основании было направлено в суд до принятия решения по делу (почтовый штемпель на конверте 28.04.2000) и в день получения определения о назначении дела к слушанию. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Отменив решение суда первой инстанции и рассматривая дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно применил срок исковой давности 3 года, который распространяется на требование о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления и отказал истцу в иске. О постановлении главы администрации города - курорта Анапа N 880 от 24.07.95 истцу было известно в 1995 году, т.к. изъятие земельного участка уменьшило сумму налога на землю, и причину уменьшения суммы налога истец знал, что было подтверждено представителем в судебном заседании.

Учитывая, что
истечение срока исковой давности судом апелляционной инстанции установлено правильно и срок исковой давности применен обоснованно, отказ истцу в иске признается правомерным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 12.07.2000.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 12.07.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4699/2000-12/152 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.