Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.08.2000 N Ф08-2181/2000 по делу N А25-806/99-7 Решение суда об отказе в иске общества о взыскании с ответчика неосновательно полученной абонентной платы за пользование проводным радиовещанием и процентов оставлено без изменения, поскольку истец не доказал того, что он не пользовался услугами проводного радиовещания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2000 г. N Ф08-2181/2000

Дело N А25-806/99-7

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия представителей ООО “Долина“ и ОАО “Карачаево-Черкесскэлектросвязь“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Долина“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.00 по делу N А25-806/99-7, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.00, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.00, ООО “Долина“ отказано в иске к ОАО “Карачаево-Черкесскэлектросвязь“ о взыскании неосновательно полученной абонентной платы за пользование проводным радиовещанием на сумму 1 907 руб. и процентов на сумму 3 928 руб. Решение мотивировано
тем, для взыскания абонентной платы за период до августа 1996 года истек срок исковой давности, а в остальной части истец не доказал того, что он не пользовался услугами проводного радиовещания.

ООО “Долина“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель ссылается на то, что суд не дал оценку договорам N 718 от 4.06.96 и от 23.07.98, которые, по его мнению не заключены, не установил факт пользования радиоточками.

Ответчик в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения. ООО “Долина“ просило рассмотреть дело без его участия.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что принятые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании неосновательно полученной за период с 1995 года абонентной платы в сумме 1 907 руб. 04 коп. за пользования тремя радиоточками. Суд установил, что между сторонами были заключены договор N 718 от 4.06.96 и договор N 718 от 23.07.98, согласно которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг электросвязи, в том числе в виде пользования тремя радиоточками (л.д. 19-29). Соглашения о внесении изменений в условия договора стороны не заключали. Доводы истца о том, что данные договоры являются незаключенными в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям договора, нельзя признать обоснованными. Из материалов дела следует, что ответчик выставлял счета по оплате за оказанные услуги по договору, а истец с 1995 года оплачивал абонентную плату за услуги электросвязи, в том числе и за пользование тремя радиоточками. Претензий по поводу неосновательной оплаты
за пользование радиоточками истец не предъявлял до 16.06.99. Истец оспаривает факт пользования радиоточками, ссылаясь на то, что он неоднократно обращался к ответчику по вопросу неосновательного выставления счетов на оплату за пользование радиоточками.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если будет доказано, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Исходя из этого, истец, который ссылается на то, что он оплачивал за пользование радиоточками в то время, как ему было известно об их отсутствии, не вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Из материалов дела не следует, что ответчик знал или мог знать об отсутствии у истца, как утверждает последний, спорных радиоточек. При таких обстоятельствах принятые судебные акты об отказе в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченной абонентной платы соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 5.04.00 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.00 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-806/99-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.