Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2000 N Ф08-2197/2000 Необоснован довод истца о том, что показания директора ответчика во время допроса по уголовному делу, свидетельствующие о признании им долга перед ответчиком, прерывают течение срока исковой давности, поскольку в данном споре обязанным лицом является ответчик, а не директор. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о признании ответчиком долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 августа 2000 года Дело N Ф08-2197/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие прокурора Кабардино - Балкарской Республики и представителей КСХП “Куба“ и ПКП “Аснауман“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Кабардино - Балкарской Республики на решение от 10.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики по делу N 35/14, установил следующее.

Прокурор Кабардино - Балкарской Республики в защиту государственных и общественных интересов и интересов коллективного сельскохозяйственного
предприятия “Куба“ (далее - КСХП “Куба“) обратился в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с иском к производственно - коммерческому предприятию “Аснауман“ (далее - ПКП “Аснауман“) о взыскании 887600 руб., составляющих стоимость переданного по договору от 12.11.95 сыра по цене на день предъявления иска (л.д. 4, 5, 13).

Решением от 10.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2000, в иске отказано на том основании, что истцом пропущен установленный законом 3-годичный срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков в связи с неоплатой полученного по договору от 12.11.95 товара, поскольку указанным договором срок исполнения обязательства установлен 01.01.96, а иск предъявлен 21.02.2000. Судом апелляционной инстанции указано, что обращение кредитора в правоохранительные органы для оказания содействия в погашении долга не прерывает течение срока исковой давности. Кроме того, истец документально не подтвердил передачу ответчику товара, подлинные накладные и доверенность на получение ответчиком спорного товара не представил (л.д. 23, 24, 46, 47).

Не согласившись с решением от 10.04.2000 и постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2000, прокурор Кабардино - Балкарской Республики обжаловал их в кассационном порядке, полагая, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций противоречат материалам дела и нормам процессуального и материального права. По мнению прокурора Кабардино - Балкарской Республики, срок исковой давности по данному спору должен исчисляться с 18.12.98, когда директор ПКП “Аснауман“ Маремкулов М. во время допроса по уголовному делу, возбужденному по факту ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, признал свой долг перед КСХП “Куба“. Прокурор Кабардино - Балкарской Республики также полагает, что судом в нарушение статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса РФ
не приняты в качестве доказательства передачи товара представленные истцом копии накладных, которые надлежащим образом заверены, их достоверность и получение товара ответчиком по этим накладным установлена в ходе расследования по уголовному делу.

ПКП “Аснауман“ возражало против кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. По мнению ПКП “Аснауман“, следственные документы по уголовному делу, возбужденному в отношении физического лица, не могут являться подтверждением долга одного юридического лица перед другим. Истец, предъявляя требование о взыскании задолженности, фактически требует взыскания убытков, не подтверждая документально их наличие и размер.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба прокурора Кабардино - Балкарской Республики не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, КСХП “Куба“ и ПКП “Аснауман“ заключили договор от 12.11.95, согласно которому КСХП “Куба“ обязалось отпустить через Сармаковский МСЗ по доверенности КСХП “Куба“, а ПКП “Аснауман“ обязалось принять и оплатить сыр голландский в количестве 2680 кг по цене 13600 руб. за 1 кг на сумму 36448000 руб. и сыр швейцарский в количестве 10000 кг по цене 14400 руб. за 1 кг на сумму 144000000 руб., всего на сумму 180448000 руб. Пунктом 3 указанного договора определен срок оплаты - до 01.01.96 (л.д. 6). Исковые требования основаны на том, что руководитель ПКП “Аснауман“ Маремкулов Н.Х. получил указанный в договоре от 12.11.95 сыр по накладным NN 590 и 591 от 13.11.95 и до настоящего времени его не оплатил.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на пропуск КСХП “Куба“ срока исковой давности, о применении которого было заявлено ПКП “Аснауман“ в отзыве
на иск (л.д. 20), поскольку согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 3 договора от 12.11.95 срок оплаты сыра определен до 01.01.96, иск заявлен 21.02.2000, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Необоснован довод прокурора Кабардино - Балкарской Республики о том, что показания Маремкулова Н.Х. во время допроса по уголовному делу, свидетельствующие о признании им долга перед КСХП “Куба“, прерывают течение срока исковой давности. Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В данном споре обязанным лицом является ПКП “Аснауман“, а не Маремкулов Н.Х. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о признании ответчиком долга. Кроме того, из представленных истцом копий накладных NN 590 и 591 от 13.11.95 следует, что сыр получен колхозом “Куба“ через Маремкулова Н.Б. по доверенности N 330 от 25.10.95, тогда как договор, на который ссылается истец как на доказательства наличия договорных отношений, заключен 12.11.95. Ни подлинные накладные, ни доверенность истцом не представлены. Довод прокурора Кабардино - Балкарской Республики
о том, что достоверность представленных копий накладных и факт получения ответчиком по этим документам продукции установлен в ходе расследования по уголовному делу, не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит статьям 52, 57, 58 и 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики по делу N 35/14 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Кабардино - Балкарской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.