Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2000 N Ф08-2026/2000 Из материалов дела видно, что ответчик был извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и суд вправе был рассмотреть жалобу по существу. Нахождение представителя ответчика в командировке не препятствует рассмотрению дела, поскольку по его ходатайству дело было отложено. Таким образом, судом обеспечивалось право стороны на состязательность в судебном процессе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 августа 2000 года Дело N Ф08-2026/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ООО “ЛАС - 999“, от Федерации независимых профсоюзов Кабардино - Балкарской Республики, рассмотрев кассационную жалобу ООО “ЛАС - 999“ на постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики по делу N 49/2, установил следующее.

Совет независимых профсоюзов Кабардино - Балкарской Республики (ФНП КБР) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЛАС - 999“ (ООО “ЛАС -
999“) об освобождении незаконно занимаемого им помещения площадью 226,9 кв. м, расположенного по ул. Кулиева, 12, в гор. Нальчике, и признании недействительным договора аренды указанного нежилого помещения (с учетом дополненных исковых требований).

Решением от 05.05.2000 в удовлетворении иска отказано на том основании, что ФНП КБР не является собственником Дворца культуры в г. Нальчике и, как следствие, признаны неправомерными требования о признании договора аренды недействительным и освобождении ответчиком занимаемых помещений.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2000 решение отменено. Договор аренды от 01.01.98, заключенный между ДК профсоюзов и фирмой “ЛАС - 999“, признан недействительным. Суд обязал ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение площадью 226,9 кв. м в здании N 12 по пр. Кулиева в г. Нальчике.

Указанным постановлением распределены судебные расходы по делу.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что ФНП КБР является собственником Дворца культуры профсоюзов, доказательства включения указанного спорного объекта в перечень государственной либо муниципальной собственности отсутствуют. Согласно уставу ФНП КБР правом создания юридических лиц обладают ФНП КБР и его Президиум. Решение соответствующих профсоюзных органов о наделении Дворца культуры профсоюзов правами юридического лица суду не предоставлено. Договор аренды, заключенный без согласия собственника, является ничтожной сделкой и влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО “ЛАС - 999“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика. Заявитель кассационной жалобы считает, что на момент заключения договора Дворец культура не являлся собственностью ФНП КБР, договор аренды заключен уполномоченным лицом, смена собственника не влияет на
характер арендных отношений.

В судебном заседании представитель ООО “ЛАС - 999“ повторил доводы кассационной жалобы и пояснил, что договор аренды, заключенный в 1998 году, не является новым, сторонами внесены изменения в заключенный в 1993 году договор аренды. По мнению ООО “ЛАС - 999“, собственником Дворца культуры профсоюзов в г. Нальчике является сам Дворец культуры. На момент заключения договора от имени арендодателя его подписала Хацукова Л.И., являющаяся матерью руководителя и учредителя ООО “ЛАС - 999“ Хацукова А.Х.

Представители ФНП КБР высказали и обосновали свои возражения против доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Дворец культуры профсоюзов и фирма “ЛАС - 999“ 15.12.93 заключили договор аренды нежилых помещений площадью 226,9 кв. м для размещения кафе - бара. Стороны установили арендную плату - 200 тысяч неденоминированных рублей ежемесячно, предусмотрев срок платежа не позднее 25 числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор вправе самостоятельно распоряжаться помещением бара в течение 15 лет.

01.08.98 Дворец культуры профсоюзов и фирма “ЛАС - 999“ заключили договор аренды нежилых площадей, указав, что этот договор является дополнением к ранее заключенному договору от 15.12.93. Согласно статье 277 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент заключения договора аренды, установлен пятилетний предельный срок договора имущественного найма нежилого помещения, заключаемого между государственными, кооперативными и общественными организациями. При заключении договора на более длительный срок договор считается заключенным на пять лет. Условие о том, что договор от 01.08.98 является дополнением к ранее
заключенному договору, ничтожно в силу закона. Кассационная инстанция считает, что договор от 01.08.98 является самостоятельным договором, определяющим взаимоотношения сторон по аренде нежилого помещения.

По условиям этого договора арендодатель - Дворец культуры профсоюзов г. Нальчика - передает фирме “ЛАС - 999“ нежилое помещение площадью 226,9 кв. м в здании Дворца культуры профсоюзов, расположенном в доме 12 по пр. Кулиева в г. Нальчике, для размещения ресторана “Элита“. Условиями договора предусмотрено, что арендодатель обязан не препятствовать в переоборудовании помещения под точку общественного питания и дополнительного письменного согласования на это не требуется. Срок действия договора продлен до 01.01.2024. Стороны предусмотрели право выкупа имущества арендатором и исключили право арендодателя на расторжение договора до окончания его срока действия. В разделе особых условий договора предусмотрено, что арендодатель в случае расторжения договора досрочно вне зависимости от причин расторжения возмещает все расходы, понесенные арендатором, по уровню самых высоких цен, действующих на момент расторжения договора. Сооружения, возведенные арендатором на земельном участке, остаются в собственности арендатора и изъятию не подлежат.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. При рассмотрении спора судом исследовался вопрос о праве собственности на здание Дворца культуры профсоюзов в г. Нальчике ФНП КБР. Вывод арбитражного суда о том, что спорное здание принадлежит ФНП КБР, является законным и обоснованным. Из материалов дела видно, что строительство объекта финансировалось ВЦСПС. В 1990 году было передано на баланс облсовпрофа Кабардино-Балкарской Республики. Согласно статье 102 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственником имущества, принадлежащего профсоюзам, является соответствующая организация в целом. Из приложения N 4 к договору о разграничении
прав владения, пользования и распоряжения между Советом ФНПР и Советом ФНП КБР видно, что Дворец культуры профсоюзов в г. Нальчике передан в собственность ФНП КБР. Судом исследовалось правопреемство истца по отношению к Кабардино-Балкарскому областному совету профсоюзов. Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена правом переоценивать доказательства, которым судом дана соответствующая оценка.

Суду не представлено доказательств того, что надлежащий собственник уполномочивал директора Дворца культуры профсоюзов заключать договоры аренды с правом выкупа и решением вопросов о переоборудовании нежилых помещений.

Кроме того, договор аренды подписан со стороны арендатора директором Дворца культуры профсоюзов Хацуковой Л.И., со стороны арендатора - ООО “ЛАС - 999“ - ее сыном Хацуковым А.Х., что свидетельствует о злонамеренном соглашении представителей при заключении сделки, поэтому выводы арбитражного суда о недействительности (ничтожности) договора аренды, заключенного 01.08.98, являются правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что директор Дворца культуры профсоюзов г. Нальчика правомочен был заключать договоры аренды на основании положения о профсоюзном Дворце культуры строителей треста “Каббалкпромстрой“, кассационной инстанцией не принимаются. Из раздела 2 указанного положения не усматривается, что Дворец культуры имел самостоятельный баланс. Согласно разделу 3 Положения о профсоюзном клубе, утвержденном Постановлением Президиума ВЦСПС от 14.08.64 (протокол N 17 п. 10), следует, что клуб с годовой сметой свыше 20 тыс. рублей имеет самостоятельный бюджет, доходная часть которого составляется из ассигнований профсоюзной организации и поступлений от платных мероприятий клуба, пользуется правами юридического лица. Доказательств того, что Дворец культуры профсоюзов строителей имел самостоятельный баланс, пользовался правами юридического лица и мог от своего имени заключать хозяйственные договоры, не представлено.

На основании Положения о порядке
регистрации клубных учреждений (утверждено Министерством культуры СССР 09.01.87 N 1, ВЦСПС 09.01.87 N 05/15-01-С-т) регистрации в отделах культуры исполкомов Советов народных депутатов подлежат все клубные учреждения независимо от их ведомственной подчиненности. Из справки Министерства культуры КБР N 345 от 29.05.2000 следует, что регистрация Дворца культуры профсоюзов как самостоятельного клубного учреждения не производилась.

Кроме того, предприятия и другие предпринимательские организации профсоюзов, к которым относится и Дворец культуры профсоюзов, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, регистрируются соответствии с законодательством РСФСР на основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 18.12.91 N 2057-1 “О регистрации общественных объединений в РСФСР и регистрационном сборе“. С 01.01.91 действовал Закон “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, которым предусмотрены условия учреждения и деятельности предприятий. Устава Дворца культуры, зарегистрированного в соответствии с указанным Законом, не представлено.

В разделе 7 устава профессиональных союзов СССР, утвержденного 17 съездом профессиональных союзов СССР 20.03.82, предусмотрено, что областные управления профсоюзов обладают правами юридического лица. ФНП КБР является правопреемником облсовпрофа КБР и обладает правами юридического лица в силу закона, поэтому не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что регистрация устава истца произведена в 1995 году, следовательно, только с этого времени он обладает правом распоряжаться имуществом и давать разрешение на сдачу его в аренду.

Постановлением N 2 Пленума совета ФНП КБССР от 14.05.91 принят устав Федерации независимых профсоюзов Кабардино - Балкарской Республики. Постановлением ВС РСФСР от 18.12.91 N 2057-1 отменена в РСФСР регистрация профессиональных союзов, их ассоциаций, отделений. Профессиональные союзы приобретают права юридического лица с момента утверждения их на учредительном съезде. С принятием 19.05.95 Закона РФ “Об общественных объединениях“, предусмотревшего государственную
регистрацию общественного объединения как основание возникновения права юридического лица, устав ФНП КБР был зарегистрирован Министерством юстиции КБР 21.08.95 N 188.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поэтому, применяя последствия недействительности договора аренды с правом выкупа, арбитражный суд правомерно обязал ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения во Дворце культуры профсоюзов.

Доводы ООО “ЛАС - 999“ о том, что арендатором произведены значительные неотделимые улучшения, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, и ответчик не лишен права потребовать их возмещения в установленном законом порядке.

Не принимаются кассационной инстанцией доводы ООО “ЛАС - 999“ о том, что апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика. Из материалов дела видно, что ответчик был извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела и суд вправе был рассмотреть жалобу по существу. Нахождение представителя ответчика в командировке не препятствует рассмотрению дела, поскольку по его ходатайству определением от 29.05.2000 дело было отложено на 15.06.2000. Таким образом, судом обеспечивалось право стороны на состязательность в судебном процессе.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики по делу N 49/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.