Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2000 N Ф08-1959/2000 Существенным условием договора мены является условие о наименовании и количестве товара, при этом количество товара предусматривается в соответствующих единицах измерения или денежном выражении, либо путем установления в договоре порядка его определения. В случае, если договором предусмотрена передача сельхозпродукции определенного урожая, обязанность по такой продукции возникает после получения соответствующего урожая.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 августа 2000 года Дело N Ф08-1959/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей ЗАО “Птицефабрика “Карантайская“ и совхоза “Щуринский“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Птицефабрика “Карантайская“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2000 по делу N А15-282/2000-3, установил следующее.

Постановлением апелляционной инстанции отменено решение арбитражного суда от 30.03.2000 о взыскании с совхоза “Щуринский“ в пользу ЗАО “Птицефабрика “Карантайская“ 118230 руб. задолженности по договору от 30.10.98 и
в иске отказано. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что истцом не доказан переход к нему прав и обязанностей стороны по договору от 30.10.98 - производственного кооператива “Конкурент“ (далее - ПК “Конкурент“); спорный договор является договором мены, от исполнения обязательств по которому ответчик не отказался, поэтому ПК “Конкурент“ вправе требовать от совхоза “Щуринский“ передачи 39410 кг фуражной пшеницы; истцом не обоснован размер убытков.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции ЗАО “Птицефабрика “Карантайская“ просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение арбитражного суда. По мнению заявителя жалобы, в деле имеются доказательства реорганизации ПК “Конкурент“ путем присоединения к ЗАО “Птицефабрика “Карантайская“. Кроме того, ответчиком обязательство по передаче 69830 кг фуражной пшеницы по договору от 30.10.98 исполнено истцу 10.08.99, что свидетельствует о переходе к ЗАО “Птицефабрика “Карантайская“ прав и обязанностей ПК “Конкурент“ в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц. По договору мены истцом 25.01.2000 заявлена претензия об исполнении обязательств, которая не была исполнена в срок, установленный статьями 314 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не учтено, что срок исполнения ответчиком обязательства по договору от 30.10.98 наступил и неправомерно освободил его от ответственности за нарушение обязательства. Цена непоставленной ответчиком пшеницы определена по правилам статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ПК “Конкурент“ и совхозом “Щуринский“ заключен договор от 30.10.98 (л.д. 11), согласно
которому ПК “Конкурент“ обязался передать ответчику 55 тонн семенной пшеницы для посева урожая 1999 года, а совхоз “Щуринский“ обязался передать ПК “Конкурент“ сельскохозяйственную продукцию урожая 1999 года из расчета 2 тонны фуражной пшеницы или 3 тонны кукурузы в початках за 1 тонну семенной пшеницы. Срок передачи фуражной пшеницы или кукурузы не установлен.

Суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал договор от 30.10.98 как договор мены. Отношения по договору мены регулируются нормами главы 31 “Мена“ Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правилами о купле - продаже (глава 30), если это не противоречит правилам главы 31 и существу мены. Существенным условием договора мены является условие о наименовании и количестве товара (статья 455). Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли - продажи в соответствующих единицах измерения или денежном выражении, а также может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465). Договором от 30.10.98 количество подлежащего передаче сторонами товара определено путем установления коэффициента обмена: 2 тонны фуражной пшеницы или 3 тонны кукурузы в початках за 1 тонну семенной пшеницы, а также общего количества подлежащей передаче семенной пшеницы (55 тонн).

Из текста договора усматривается, что сторонами согласована очередность исполнения обязательства: сначала ПК “Конкурент“ должен передать семенную пшеницу, чтобы совхоз “Щуринский“ имел возможность ее посеять для выращивания урожая в 1999 году, а совхоз “Щуринский“ исполняет встречное обязательство по передаче фуражной пшеницы или кукурузы после получения урожая 1999 года. Срок исполнения обязательств договором не установлен, в связи с чем подлежат применению положения статей 457 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 314 предусмотрено, что в случаях, когда
обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. У совхоза “Щуринский“ обязанность по передаче фуражной пшеницы или кукурузы возникает после получения в 1999 году урожая соответствующей сельскохозяйственной культуры. Право выбора альтернативного обязательства, подлежащего исполнению, принадлежит должнику, то есть совхозу “Щуринский“ (статья 320).

В деле отсутствуют документы, в соответствии с которыми можно было бы установить точные сроки выращивания фуражной пшеницы и кукурузы в Буйнакском районе Республики Дагестан. Однако не подлежит сомнению, что на момент обращения истца с претензией от 25.01.2000 (дата отправки - 27.01.2000) срок исполнения альтернативного обязательства наступил. Данное обстоятельство подтверждается тем, что 10.08.99 ответчиком обязательство по передаче фуражной пшеницы частично исполнено. ПК “Конкурент“ 03.11.98 передал совхозу “Щуринский“ 54620 кг семенной пшеницы, что подтверждается доверенностью от 24.10.98 и накладной от 03.11.98 N 1907 (л.д. 12, 13). Спор в части количества и качества полученной ответчиком семенной пшеницы между сторонами отсутствует. Совхоз “Щуринский“ 10.08.99 передал ЗАО “Птицефабрика “Карантайская“ 69830 кг фуражной пшеницы, что подтверждается накладной от 10.08.99 и счетом - фактурой от 10.08.99 (л.д. 14, 15). Совхоз “Щуринский“ признает, что передача 69830 кг фуражной пшеницы истцу осуществлена во исполнение обязательств по договору от 30.10.98 (л.д. 39-40). Поскольку ответчиком обязательство по передаче 39410 кг фуражной пшеницы или 59115 кг кукурузы в початках не исполнено, ЗАО “Птицефабрика “Карантайская“ заявлен иск по настоящему делу.

Кассационная инстанция считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор мены от 30.10.98 продолжает действовать и истец не вправе требовать взыскания убытков в виде стоимости
подлежащих поставке 39410 кг фуражной пшеницы. Как следует из искового заявления от 18.02.2000 (л.д. 2-3), в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательства в натуре, истец заявил о взыскании стоимости неполученной по договору продукции. Фактически истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору мены. Данные действия истца следует рассматривать как отказ от исполнения обязательств по договору мены и его расторжение в одностороннем порядке, что соответствует требованиям статей 310, 450 (части 3), 463 (части 1), 567 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 393 Кодекса установлена обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением обязательства. Правила определения убытков установлены в статье 15 Кодекса.

Поскольку сроки передачи обмениваемых вещей по договору от 30.10.98 не совпадают, кредитор вправе заявить требование о взыскании убытков, рассчитанных исходя из цен на продукцию, аналогичную неполученной по договору мены, действующих по состоянию на момент расторжения договора в том же регионе. Размер убытков рассчитан истцом на основании справки от 09.02.2000 (л.д. 16), составленной самим истцом. Кассационная инстанция считает возможным согласиться с выводами апелляционной инстанции о том, что такой справки недостаточно для определения размера понесенных истцом убытков. При новом рассмотрении суду следует предложить истцу обосновать расчет убытков.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказано правопреемство ПК “Конкурент“ по правам и обязанностям по договору от 30.10.98, недостаточно обоснован. Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком по договору от 30.10.98 исполнено обязательство по передаче 69830 кг фуражной пшеницы и не исполнено обязательство по передаче 39410 кг. Однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что передача 69830 кг фуражной пшеницы
произведена ЗАО “Птицефабрика “Карантайская“, а не ПК “Конкурент“, при этом в деле отсутствуют указания ПК “Конкурент“ в адрес ответчика об исполнении обязательства третьему лицу (истцу). Суд не выяснил, в связи с чем ответчик частично исполнил обязательство по договору от 30.10.98 истцу. Кроме того, ответчиком правопреемство ЗАО “Птицефабрика “Карантайская“ по правам и обязанностям ПК “Конкурент“ по договору от 30.10.98 не оспаривается (л.д. 39-41). В кассационную инстанцию ЗАО “Птицефабрика “Карантайская“ представлены документы о правопреемстве при реорганизации юридических лиц, которые подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 3), 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2000 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-282/2000-3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.