Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2000 N Ф08-1903/2000 Отсутствие в тексте договора даты его заключения, а в условиях договора - условия о сроках исполнения обязательства существенного значения для разрешения спора не имеет, если сторонами не оспаривается факт заключения договора, а ответчик ссылается на исполнение обязательств по передаче истцу товара. Возложение продавцом на третье лицо своей обязанности по передаче товара покупателю не противоречит нормам гражданского законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 августа 2000 года Дело N Ф08-1903/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей ЗАО “Спецстрой“, Ростовского отделения Северо - Кавказской железной дороги (далее - Ростовское отделение СКЖД), муниципального учреждения “Служба единого заказчика“ (далее - МУ “Служба единого заказчика“), предпринимателя без образования юридического Ф.И.О. Клейна (далее - индивидуальный предприниматель А.В. Клейн), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Спецстрой“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от
22.05.2000 по делу N А53-14691/99-С3-43, установил следующее.

Постановлением апелляционной инстанции отменено решение арбитражного суда от 17.02.2000 о взыскании с индивидуального предпринимателя А.В. Клейна в пользу ЗАО “Спецстрой“ 179400 руб. основного долга и 211472 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли - продажи (без указания номера и даты) и в иске отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ростовское отделение СКЖД и МУ “Служба единого заказчика“.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции ЗАО “Спецстрой“ просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение арбитражного суда. Заявитель жалобы полагает, что выводы апелляционной инстанции об исполнении ответчиком обязательств по поставке истцу щебня ошибочны, поскольку не доказано, что передача третьим лицом щебня истцу произведена во исполнение обязательств ответчика.

Ростовское отделение СКЖД в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, как принятое в соответствии с требованиями законодательства.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, исследовав материалы дела, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 1996 году между индивидуальным предпринимателем А.В. Клейном (продавец) и АОЗТ “Спецстрой“ (ныне - ЗАО “Спецстрой“) в лице филиала - Строительного управления N 4 (далее - СУ-4) заключен договор купли - продажи 21000 тонн щебня разных фракций по цене 60000 руб. за 1 тонну (в масштабе цен до 01.01.98), включая налог на добавленную стоимость и транспортные расходы, на условиях поставки на станцию Марцево. Все расходы, связанные с перевозкой груза
железнодорожным транспортом от карьера до станции Марцево, отнесены на продавца. Договором предусмотрен порядок расчетов путем предварительной оплаты товара в полном объеме. Данный договор по правовой природе является договором купли - продажи, хотя и поименован сторонами как “договор поставки“, поскольку в нем отсутствует такое существенное условие договора поставки, как срок исполнения обязательства. Отсутствие в тексте договора даты его заключения, а в условиях договора - условия о сроках исполнения обязательства, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку сторонами не оспаривается факт заключения данного договора в ноябре 1996 года, а ответчик ссылается на исполнение обязательств по передаче истцу товара.

Во исполнение обязательств по договору третье лицо (МУ “Служба единого заказчика“) по указанию покупателя (ЗАО “Спецстрой“ в лице СУ-4) в период с 30.12.96 по 03.11.97 перечислило продавцу (индивидуальному предпринимателю А.В. Клейну) 179400 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, факт получения денежных средств ответчиком признается. Возможность возложения должником обязанности по оплате на третье лицо предусмотрена статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для обращения с иском о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование денежными средствами истцом указано неисполнение ответчиком обязательства по передаче 3000 тонн щебня.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по поставке покупателю (истцу) 3084 тонн щебня исполнена по указанию продавца (ответчика) третьим лицом (Комсомольским рудоуправлением концерна “Укррудпром“, Республика Украина). Из материалов дела видно, что грузоотправитель (Комсомольское рудоуправление концерна “Укррудпром“) отгрузку в адрес третьего лица (ЗАО “Спецстрой“) осуществлял во исполнение своих обязательств перед покупателем (АООТ “Автопредприятие N 3“, г. Таганрог) по контракту от 18.09.96 N 4-062-20 с приложением N 2
от 23.09.96. В свою очередь, ОАО “Автопредприятие N 3“ дало указание продавцу (Комсомольскому рудоуправлению концерна “Укррудпром“) на отгрузку товара третьему лицу (ЗАО “Спецстрой“) во исполнение своих обязательств перед индивидуальным предпринимателем А.В. Клейном по договору купли - продажи щебня строительного от 15.11.96 N 23. В письме от 12.04.2000 в адрес Арбитражного суда Ростовской области (л.д. 4, т. 2) ОАО “Автопредприятие N 3“ подтвердило поставку 45 вагонов с 3084 тоннами щебня ЗАО “Спецстрой“ во исполнение обязательств индивидуального предпринимателя А.В. Клейна перед истцом. Возложение продавцом на третье лицо своей обязанности по передаче товара покупателю не противоречит требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не оспаривается получение 3084 тонн щебня от грузоотправителя - Комсомольского рудоуправления, в подтверждение чего представлены суду подлинники грузовой таможенной декларации N 21502/30126/001161, товарно - транспортных накладных NN 827356, 827359, 827361 от 19, 20 и 21 ноября 1996, кратких деклараций передачи щебня на склад временного хранения NN 21502/25116/583К, 21502/22116/581К, 21502/10126/634К, грузовой таможенной декларации N 21502/22116/018039. Данные документы содержат сведения о поступлении 45 вагонов с грузом щебня строительного на станцию Марцево в адрес грузополучателя СУ-4 ЗАО “Спецстрой“, помещение данного груза на склад временного хранения и разрешение таможни на выпуск товара. Истцом не представлено доказательств, из которых бы следовало, что получение им в ноябре 1996 на станции Марцево 45 вагонов с 3084 тоннами щебня осуществлено во исполнение обязательств по договору с каким-либо иным лицом, с которым произведен расчет за полученный товар.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что получение истцом от третьего лица 45 вагонов с 3084 тоннами щебня в
ноябре 1996 является исполнением индивидуальным предпринимателем А.В. Клейном обязательства по договору. То обстоятельство, что А.В. Клейн занимался таможенным оформлением на станции Марцево поступившего в адрес истца груза, значения для настоящего спора не имеет, поскольку данные действия осуществлялись А.В. Клейном на основании доверенности ЗАО “Спецстрой“ и от имени истца, поэтому их следует рассматривать как действия ЗАО “Спецстрой“. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на статью 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой местом исполнения обязательства продавца по передаче груза покупателю является место сдачи груза первому перевозчику, в данном случае - станция Квашино Донецкой железной дороги. Ссылки истца на то обстоятельство, что договором купли - продажи между истцом и ответчиком не была предусмотрена поставка щебня из-за границы и что истцом в связи с этим понесены какие-либо дополнительные расходы, для настоящего спора значения не имеют, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2000 по делу N А53-14691/99-С3-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Спецстрой“ в доход федерального бюджета 4708 руб. 73 коп. госпошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.