Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2000 N Ф08-1781/2000-500А Принимая судебные акты, судебные инстанции не исследовали в полном объеме все фактические обстоятельства дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 июля 2000 года Дело N Ф08-1781/2000-500А“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании предпринимателя Колова И.М. и представителя администрации г. Махачкалы, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Колова И.М., г. Махачкала, на постановление апелляционной инстанции от 18.05.2000 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-248/2000-16, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Колов И.М. обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Махачкалы и Муниципальной палате лицензирования и регистрации г. Махачкалы о возврате из бюджета путем зачета в счет предстоящих платежей по единому налогу на вмененный доход излишне уплаченного лицензионного сбора в сумме в сумме 698 рублей.
Решением арбитражного суда от 28.03.2000 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГНИ по Кировскому району г. Махачкалы зачесть излишне уплаченный лицензионный сбор в сумме 688 руб. 79 коп. в счет предстоящих налоговых платежей предпринимателя Колова И.М. в порядке и сроки, установленные ст. 78 ч. 1 Налогового кодекса РФ. В остальной части иска отказал. Свое решение суд мотивировал тем, что лицензионные сборы за право торговли алкогольной продукцией и табачными изделиями уплате не подлежали, как не предусмотренные действующим законодательством и в связи с утратой силы пп. “л“ п. 1 ст. 21 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ и введенных в действие Федерального закона от 31.07.98 N 150-ФЗ и Закона РД от 05.03.99 N 8 “О налоге с продаж“.
Апелляционная инстанция отменила решение суда и в удовлетворении исковых требований отказала. Апелляционная инстанция указала, что в соответствии с действующими на момент уплаты указанного сбора законодательными актами, истец как плательщик единого налога на вмененный доход обязан был уплачивать лицензионный сбор за торговлю винно - водочной продукцией.
В Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции обратился предприниматель Колов И.М. и просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что постановление апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд не удовлетворил ходатайство об отложении дела и тем самым лишил возможности участия в деле. Кроме того, неправомерен вывод суда о том, что “субъекты предпринимательства, осуществляющие торговлю винно - водочными изделиями и не уплатившие налог с продаж, обязаны уплачивать лицензионный сбор за право торговли винно - водочными изделиями“.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей, считает, что судебные акты следует отменить ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, Колов И.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации N 006019, выданным Махачкалинской муниципальной палатой лицензирования и регистрации. 29.04.99 года предпринимателю выдана лицензия на право торговли табачными изделиями и алкогольной продукцией с содержанием спирта до 13%. За получение данной лицензии предприниматель уплатил 948 руб. и получил лицензию сроком на три месяца. В уплаченную сумму вошла плата за право торговли спиртными напитками - 521 руб. 81 коп., за право торговли табачными изделиями - 250 руб. 47 коп., а также плата за рассмотрение заявления - 8 руб. 35 коп. и за выдачу лицензии - 166 руб. 98 коп.
Истец, полагая, что сумма 698 руб. уплачена им излишне, обратился в арбитражный суд с требованием произвести зачет излишне уплаченной суммы в счет предстоящей уплаты налогов. Принимая судебные акты, судебные инстанции не исследовали в полном объеме все фактические обстоятельства дела. Не исследован судом вопрос о том, является ли предприниматель Колов И.М. плательщиком налога с продаж и с какого момента. Уплачен ли им указанный налог с продаж и за какой период. Не дана судом оценка действующих на территории Республики Дагестан нормативных актов в части единого налога на вмененный доход и налога с продаж и распространяется ли действие указанных законов на предпринимателя. При таком неполном исследовании всех фактических обстоятельств дела дело подлежит передаче на новое рассмотрение с учетом замечаний кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, пунктом 3 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2000 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-248/2000-16 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию. Вопрос о распределении судебных расходов решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.