Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2000 N Ф08-1464/2000 Частное определение о нарушении законодательства при взимании регистрационной палатой платы за оказываемые ею услуги отменено. Суд выносит частное определение при выявлении нарушения законодательства или иных нормативных правовых актов. Конкретных фактов незаконного взимания платы за услуги по регистрации юридических лиц суд не выявил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июля 2000 года Дело N Ф08-1464/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей ОАО “Ростовуголь“, мэрии г. Шахты и муниципального учреждения “Регистрационная палата“ г. Шахты, рассмотрев кассационную жалобу мэрии г. Шахты на частное определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.99 по делу N А53-9490/99-С5-28, установил следующее.

Арбитражным судом рассмотрено дело по иску ОАО “Ростовуголь“ к администрации г. Шахты:

- о признании недействительной регистрации Устава ОАО “Ростовуголь“ за N 1749 от 15.07.96, осуществленную отделом развития рыночных структур и внешнеэкономических связей
администрации г. Шахты, в части увеличения размера уставного капитала с 2736524000 рублей до 11669974000 рублей;

- о признании незаконным уклонения администрации г. Шахты от регистрации изменений в действующей редакции Устава ОАО “Ростовуголь“ в части уменьшения величины уставного капитала с 11669974000 рублей до 2736524000 рублей, об обязании администрации г. Шахты зарегистрировать изменения в действующей редакции Устава ОАО “Ростовуголь“, касающиеся указанного уменьшения величины уставного капитала.

Регистрационная палата г. Шахты, первоначально привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, была исключена из числа участников процесса.

Решением суда от 17.12.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2000, в иске отказано.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции вынес частные определения в адрес администрации г. Шахты и ОАО “Ростовуголь“, о чем указано в решении суда. Частное определение от 17.12.99 в отношении администрации города Шахты оформлено как отдельный судебный акт, в нем указано на то, что в нарушение действующего законодательства регистрация юридических лиц осуществляется не самой администрацией, а регистрационной палатой, при этом необоснованно взыскивается плата за регистрацию.

Постановлением кассационной инстанции от 10.05.2000 решение от 17.12.99 и постановление от 06.03.2000 оставлены без изменения.

В рассматриваемой кассационной жалобе ОАО “Ростовуголь“ просит отменить частное определение от 17.12.99, ссылаясь на нарушение и неправильное применение статьи 12 Конституции Российской Федерации, статей 51, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона “Об акционерных обществах“. По мнению заявителя жалобы, органы местного самоуправления г. Шахты правомерно создали регистрационную палату, наделив ее функциями по регистрации юридических лиц и предоставив право на оказание дополнительных услуг.

ОАО “Ростовуголь“ в отзыве на кассационную жалобу выступило против ее удовлетворения, полагая, что суд обоснованно вынес
частное определение.

В заседании суда кассационной инстанции стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В частном определении указано, что создание регистрационной палаты в форме муниципального учреждения и передача ей функций по государственной регистрации юридических лиц не соответствуют закону: статьям 34, 35 Закона о предприятиях и предпринимательской деятельности. С данным выводом нельзя согласиться. Действительно, функции по регистрации юридических лиц возложены законом на администрации городов (районов). Однако это не исключает возможности создавать специализированные учреждения и возлагать на них выполнение отдельных функций администрации. Это следует из статей 8, 17 Федерального закона “Об общих принципах местного самоуправления“. Из материалов дела видно, что шахтинская городская Дума решением N 302 от 25.03.99 утвердила структуру мэрии города Шахты, включающую регистрационную палату. Таким образом, суд неправильно применил нормы права, делая вывод о незаконности возложения на регистрационную палату функций по регистрации юридических лиц.

Частное определение необоснованно и в части вывода о нарушении законодательства при взимании регистрационной палатой платы за оказываемые ею услуги. Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит частное определение при выявлении нарушения законодательства или иных нормативных правовых актов. Конкретных фактов незаконного взимания платы за услуги по регистрации юридических лиц суд не выявил. При таких обстоятельствах оснований для принятия частного определения не имелось. Уплаченный ОАО “Ростовуголь“ сбор внесен в качестве уплаты регистрационной госпошлины, что предусмотрено пунктом 1 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N
1482.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.99 по делу N А53-9490/99-С5-28 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.