Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2000 N Ф08-1536/2000 В случае отсутствия возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июня 2000 года Дело N Ф08-1536/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя СПК им. Ленина, в отсутствие представителей колхоза им. Ленина, ЗАО “Комтех - Центр“, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу СПК им. Ленина на постановление апелляционной инстанции от 03.04.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13247/99-С2-12, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Ленина (СПК им. Ленина), Зерноградский район Ростовской области, обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО “Комтех
- Центр“, г. Ростов - на - Дону, об освобождении от ареста имущества в виде 69 га посева подсолнечника на поле N 4 на сумму 266203 рубля, арестованного и описанного 02.09.99 приставом - исполнителем по исполнительным производствам N 013208 и N 013212 от 31.03.97.

Решением суда от 20.12.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2000, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что разделительный баланс не позволяет определить правопреемника колхоза им. Ленина (должника по исполнительным производствам), поэтому вновь образованные юридические лица, каковым является СПК им. Ленина, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В кассационной жалобе СПК им. Ленина просит отменить постановление апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, так как суд неполно исследовал обстоятельства дела и в результате принял неправильное решение.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Комтех - Центр“ просит судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя СПК им. Ленина, считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Зерноградского района во исполнение исполнительных листов Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.97 N 013208 о взыскании с колхоза им. Ленина в пользу ЗАО “Комтех - центр“ 106248 рублей и от 31.03.97 N 013212 о взыскании с колхоза им. Ленина в пользу ЗАО “Комтех - центр“ 190000 рублей, наложен арест на полевой севооборот в количестве 69 га на поле N 4 СПК им. Ленина, о чем 02.09.99 составлен акт описи и ареста имущества.

Спор возник в связи с тем,
что СПК им. Ленина полагает, что судебный пристав - исполнитель неправомерно арестовал поле, так как СПК им. Ленина не отвечает по обязательствам колхоза им. Ленина на сумму 266203 рубля. Кроме этого, арестованный земельный участок находится во владении СПК им. Ленина на основании договора аренды.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и в соответствии с нормами материального и процессуального права пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Уставом СПК им. Ленина предусмотрено, что кооператив образован в результате реорганизации в форме разделения колхоза им. Ленина и является правопреемником его прав и обязанностей в объемах, определенных разделительным балансом.

Поскольку разделительный баланс отсутствует, что не позволяет установить объем перешедших к СПК им. Ленина прав и обязанностей, то согласно статье 60 Гражданского кодекса РФ СПК им. Ленина и другие вновь образованные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам колхоза им. Ленина.

Поэтому судебный пристав - исполнитель вправе был обратить взыскание на имущество СПК им. Ленина, в том числе и на выращиваемые семена подсолнечника.

Что же касается доводов СПК им. Ленина о неправомерности наложения ареста на спорную продукцию, то они не подтверждаются соответствующими доказательствами, поэтому не могут служить основанием для освобождения спорной продукции от ареста.

Государственная пошлина с кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с СПК им. Ленина.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2000 по делу N А53-13247/99-С2-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.