Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2000 N Ф08-1504/2000 Поскольку задачей государственного регулирования агропромышленного производства является защита интересов отечественных товаропроизводителей в сфере агропромышленного производства, ответственность, предусмотренная Законом “О государственном регулировании агропромышленного производства“, к сельхозпроизводителям не применяется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июня 2000 года Дело N Ф08-1504/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа без участия представителей опытно - производственного хозяйства “Зерноградское“ (ОПХ “Зерноградское“), ТОО “Ново - Золотовское“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОПХ “Зерноградское“ на решение от 25.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4799/99-С1-23, установил следующее.

ОПХ “Зерноградское“ обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО “Ново - Золотовское“ о взыскании 29538 руб. задолженности за
поставленную сельхозпродукцию и 436578 руб. неустойки на основании пункта 15 Федерального закона “О государственном регулировании агропромышленного производства“.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму основного долга и неустойку в размере 100 руб.

Решением суда от 25.05.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.99, с ответчика взыскано 19000 руб. задолженности за поставленную продукцию, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность ответчика в указанной сумме подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил. Во взыскании пени отказано, поскольку сторонами спора являются сельхозпроизводители, а целью Федерального закона “О государственном регулировании агропромышленного производства“ является стабилизация и развитие агропромышленного производства, поддержание экономического паритета между сельским хозяйством и другими отраслями экономики, и взыскание пени с сельхозпроизводителя лишает принятый закон смысла.

ОПХ “Зерноградское“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании задолженности в полной сумме, пени и государственной пошлины, считая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно определена сумма иска, с которой взыскана государственная пошлина, необоснованно не применен Федеральный закон “О государственном регулировании агропромышленного производства“, апелляционная инстанция не вправе была истребовать дополнительные документы без ходатайства сторон. В заседании кассационной инстанции заявитель повторил доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец на основании доверенности N 243 от
20.08.97, накладной N 1305 от 22.08.97 и счета - фактуры N 452 от 22.08.97 отгрузил ответчику 15 тонн пшеницы на сумму 29538 руб. 75 коп. Из письма ТОО “Ново - Золотовское“ N 4 от 27.04.99 на претензию истца и перечня следует, что в погашение задолженности и части пени ответчик отгрузил истцу овощную продукцию на 15450 руб. (л.д. 19-20) и признал долг в сумме 19000 руб.

На этом основании суды обоснованно снизили размер задолженности ответчика, поскольку указанные доказательства представлены истцом, о чем свидетельствует наличие на письме подлинной резолюции руководителя истца.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона “О государственном регулировании агропромышленного производства“ задачами государственного регулирования агропромышленного производства являются стабилизация и развитие агропромышленного производства, улучшение продовольственного обеспечения населения, поддержание экономического паритета между сельским хозяйством и другими отраслями экономики, сближение уровней дохода работников сельского хозяйства и промышленности, защита отечественных товаропроизводителей в сфере агропромышленного производства. Поэтому доводы заявителя жалобы о неосновательности неприменения Закона “О государственном регулировании агропромышленного производства“ и Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ “О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние“ обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по изложенным в постановлении основаниям. Суд обоснованно указал, что в случае применения ответственности к сельхозпроизводителю и взысканию с него пени цель защиты интересов отечественного товаропроизводителя в агропромышленном производстве не была бы достигнута.

Довод истца о неправильном исчислении судом суммы иска, с которой взыскана государственная пошлина, суд кассационной инстанции находит несостоятельным ввиду противоречия его статье 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В деле имеется расчет пени, приложенный истцом к исковому
заявлению (л.д. 12). Указанный в расчете размер пени в сумме с основной задолженностью, указанной в исковом заявлении, составляет 466116 руб. Именно эта сумма и указана в определении суда от 11.05.99. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку сумма 436578 руб. (пеня) и 10538 руб. (долг) заявлена необоснованно, суд правомерно отнес расходы по оплате государственной пошлины по этой сумме на истца. При этом судом при расчете госпошлины допущена арифметическая ошибка: в доход федерального бюджета надлежит взыскать с истца - 10477 руб. 10 коп., с ответчика - 445 руб. 20 коп. по иску.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика подлежит изменению, оснований для изменения или отмены судебных актов в части взыскания основного долга и отказа во взыскании пени не имеется. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, она в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.99 в части взыскания государственной пошлины изменить, увеличив размер взыскиваемой с ОПХ “Зерноградское“ в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску до 10447 руб. и уменьшив размер взысканной с ответчика госпошлины до 445 руб. 20 коп.

В части взыскания основного долга и отказа во взыскании неустойки решение от 25.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать
с ОПХ “Зерноградское“ в доход федерального бюджета 5271 руб. 16 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе. Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.