Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2000 N Ф08-1379/2000 по делу N А53-48/2000-С4-39 Дело передано на новое рассмотрение, так как необходимо выяснить причины просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной энергии, выяснить источники финансирования ответчика, своевременность финансирования, имел ли ответчик объективную возможность исполнить надлежащим образом обязательство по оплате, то есть исследовать наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства и установить, имелись ли правовые основания для привлечения его к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2000 г. N Ф08-1379/2000

Дело N А53-48/2000-С4-39

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Бака Л.И. и Паймаковой Л.В., при участии в заседании представителя Администрации Константиновского района Нефедова Ю.Е. (по доверенности N 271 от 21.03.00), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Константиновского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.00 (судья Лукьянцева И.А.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.04.00 (судьи Корецкий О.А., Захарова Л.А., Пипник Т.Д.) по делу N А53-48/2000-С4-39, установил следующее.

ОАО “Ростовэнерго“ в лице Восточных электрических сетей обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с
иском к Стычковскому сельскому совету Константиновского района Ростовской области о взыскании 329 руб. 83 коп. пени за несвоевременную оплату за потребленную электроэнергию по договору N 120 от 1.08.96.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 91097 руб. за счет увеличения периода просрочки платежа.

Решением арбитражного суда от 14.02.00, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.00, иск удовлетворен частично на сумму 18303 руб. 01 коп. пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Суд мотивировал решение тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате потребленной электроэнергии.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Администрация Константиновского района.

Администрация Константиновского района Ростовской области не согласилась с принятыми судебными актами, обжаловав их в кассационном порядке. Заявитель жалобы считает решение незаконным, поскольку судом не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания освобождения от ответственности государственного учреждения при отсутствии его вины в неисполнении обязательства. В судебном заседании представитель заявителя жалобы, поддержал ее доводы.

Представители Стычковского сельсовета и ОАО “Ростовэнерго“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, отзыв на кассационную жалобу не представили.

ОАО “Ростовэнерго“ заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в процессе из-за занятости в процессах в других судебных инстанциях. Учитывая полномочия кассационной инстанции, установленные статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя Администрации Константиновского района, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются недостаточно обоснованными, так как судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор N 120 от 1.08.96 на снабжение электроэнергией. В соответствии с договором ответчик обязан оплачивать счета истца за потребленную электроэнергию в сроки, установленные договором. Пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты платежных требований в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд счел обоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты, обращенные к Стычковскому сельскому совету.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры между юридическими лицами.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Константиновского района о том, что Стычковский сельсовет реорганизован и на момент рассмотрения спора не обладал статусом юридического лица. Однако, данный довод отклонен без исследования документов, подтверждающих наличие у ответчика статуса юридического лица. Судом не проверена правоспособность ответчика, в связи с этим вывод суда о том, что Стычковский сельсовет является надлежащим ответчиком по делу необоснован, документально не подтвержден.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, не исполнивший обязательство при осуществлении непредпринимательской деятельности, освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по оплате потребленной электроэнергии со ссылкой на недоказанность отсутствия предпринимательского характера деятельности по исполнению договора N 120.
Однако, данный вывод является также необоснованным, поскольку судом неполно исследован вопрос о характере деятельности ответчика, связанной с исполнением договора на электроснабжение. В силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый вывод суда должен основываться на надлежащих доказательствах. В материалах дела отсутствуют доказательства ведения Стычковским сельсоветом предпринимательской деятельности по исполнению договора. Суду при новом рассмотрении необходимо выяснить, какую цель преследовал ответчик при заключении договора на энергоснабжение, было ли у него намерение получить прибыль от исполнения договора. При отсутствии предпринимательского характера деятельности ответчика при новом рассмотрении необходимо выяснить причины просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной энергии, выяснить источники финансирования ответчика, своевременность финансирования и его объемы, имел ли ответчик объективную возможность исполнить надлежащим образом обязательство по оплате, то есть исследовать наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства и установить, имелись ли правовые основания для привлечения его к ответственности.

При новом рассмотрении дела, необходимо также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.00 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.04.00 по делу N А53-48/00-С4-39 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

Л.И.БАКА

Л.В.ПАЙМАКОВА