Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2000 N Ф08-1250/2000 по делу N А53-1678/99-С3-36 Апелляционная инстанция в нарушение требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дала оценки всем имеющимся в деле доказательствам, не указала доводы, по которым отклонила их, и вынесла постановление о взыскании задолженности только исходя из размера дебиторской задолженности по бухгалтерскому балансу истца, дело передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2000 г. N Ф08-1250/2000

Дело N А53-1678/99-С3-36

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймакова Л.В., судей Бака Л.И. и Переход И.А., при участии председателя Верхнедонского районного межхозяйственного строительного кооператива Кулиева Ч.З., генерального директора ОАО “Ростовагропромстрой“ Дьяченко А.И. и представителей - главного инженера Горбова Г.С. (доверенность от 10.03.00), адвоката Вандышевой З.В. (доверенность от 16.06.99), рассмотрев кассационную жалобу Верхнедонского районного межхозяйственного строительного кооператива на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2000 по делу N А53-1678/99-С3-36 (судьи Гуденица Т.Г., Корецкий О.А., Атрохова Т.И.), установил следующее.

Верхнедонской районный межхозяйственный строительный кооператив (Верхнедонской РМСК) обратился в Арбитражный суд
Ростовской области с иском к ОАО “Ростовагропромстрой“ (подрядчик) о взыскании (с учетом уточнения размера требований) 1 765 078 руб. 31 коп. долга за выполненные строительные работы и 2 195 682 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 3 960 760 руб. 31 коп. (л.д. 158 т. 1).

Решением от 22.03.99 (судья Паутова Л.Н.) с ответчика в пользу истца взыскано 1 765 078 руб. 31 коп. долга и 1 756 545 руб. 88 коп. процентов за период с 01.03.97 по 31.01.99. Суд сделал вывод о том, что задолженность на сумму 1 765 078 руб. 31 коп. подтверждается представленными истцом доказательствами, в связи с чем начисление процентов за просрочку оплаты является правомерным (л.д. 163 т. 1).

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2000 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 95 872 руб. 80 коп. долга, в остальной части отказано. Апелляционная инстанция взыскала задолженность за выполненные работы исходя из размера дебиторской задолженности ответчика по балансу истца, согласно которому по состоянию на 01.01.98 задолженность за выполненные работы составляла 880 529 руб. В счет погашения долга ответчик перечислил в 1999 году 78 000 руб., 66 211 руб. 20 коп. и 200 000 руб., 204 560 руб. были возвращены в федеральный бюджет платежным поручением N 10 от 9.02.98; 253 924 руб. не подлежат удовлетворению в связи с установленным актом КРУ РФ по Ростовской области завышением стоимости выполненных работ. На основании этого апелляционная инстанция признала обоснованным задолженность на сумму 95 872 руб. 80 коп. В части взыскания процентов отказано по мотиву отсутствия бюджетного финансирования на оплату
выполненных работ (л.д. 66 т. 5).

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что апелляционная инстанция ошибочно приняла во внимание только доводы ответчика. Заявитель указывает, что объемы выполненных работ подтверждаются актами формы N 2 и формы N 3, баланс составлен с учетом действующих нормативных документов по составлению учета затрат в строительстве. По мнению заявителя, уменьшение долга на суммы 235 924 руб. и 204 560 руб. является необоснованным, так как эти суммы не предъявлены к оплате по формам N 3. В связи с этим заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция установила задолженность за выполненные работы на сумму 95 872 руб. 80 коп., исходя из дебиторской задолженности ответчика в размере 880 529 руб., отраженной в бухгалтерском балансе истца по состоянию на 01.01.98.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. Как следует из материалов дела, Верхнедонской районный межхозяйственный строительный кооператив (субподрядчик) предъявил иск к ОАО “Ростовагропромстрой“ (подрядчик) о взыскании задолженности за выполненные в 1995-1996 годах работы на сумму 1 909 289 руб. по договору субподряда N 2 от 5.06.95 на строительно-восстановительные работы в сельской местности Чеченской Республики (л.д. 12 т. 1).

В обоснование требований истец сослался на акт сверки от 25.12.97 и справки формы N 3 о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком. Из указанных документов следует, что истец выполнил работы на
сумму 12 022 043 руб., оплата произведена на сумму 10 112 754 руб. и задолженность ответчика составляет 1 909 289 руб. (л.д. 43, 46, 50, 53, 56, 60, 65 т. 1). Кроме того, истец представил суду апелляционной инстанции акты формы N 2 приемки выполненных работ, реестры объемов выполненных работ, принятых подрядчиком, акт проверки КРУ МФ РФ по Ростовской области от 04.12.97-13.02.98 (л.д. 45-64 т. 1, 127-141 т. 1).

Согласно акту проверки КРУ МФ РФ по Ростовской области от 04.12.97-13.02.98 по данным бухгалтерского учета ОАО “Ростовагропромстрой“ истцом в 1995-1996 выполнено работ на сумму 12 022, млн. руб., кредиторская задолженность ответчика за выполненные истцом работы по состоянию на 01.01.98 составляет 1909,3 млн. руб. (л.д. 127-141 т. 1).

Апелляционная инстанция не дала оценки этим доказательствам, не указала доводы, по которым отклонила их, и вынесла постановление о взыскании задолженности только исходя из размера дебиторской задолженности по бухгалтерскому балансу истца. Таким образом, были нарушены требования статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всесторонней, полной и объективной оценке всех имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая факт выполнения истцом работ и его оплаты, оспаривает акт сверки от 25.12.97, справки формы N 3 в части стоимости выполненных работ. Ответчик также оспаривает объем выполненных истцом работ, ссылаясь на то, что подписывал не все акты формы N 2 приемки выполненных работ. Вместе с тем ОАО “Ростовагропромстрой“ представило суду апелляционной инстанции реестр N 3 выполненных объемов работ за 1995-1996, а также реестры выполненных объемов работ раздельно по годам, подписанные генеральным директором ОАО “Ростовагропромстрой“, из которых следует, что Верхнедонской РМСК
выполнил работы на сумму 12 267 391 руб. (л.д. 17-20 т. 5). Размер произведенной оплаты за выполненные работы ответчик не указал и документально не подтвердил.

В данном случае суду необходимо было установить объем выполненных работ, подтвержденный актами формы N 2, и сумму оплаты. Однако при рассмотрении апелляционной жалобы суд не выяснил эти вопросы, не исследовал первичные документы о выполненных работах и не проверил доводы ответчика.

Таким образом, апелляционная инстанция сделала вывод о размере задолженность на сумму 95 872,2 руб., неполно исследовав фактические обстоятельства дела в части объема и стоимости выполненных работ и их оплаты.

Доводы ответчика о том, что кассационная жалоба подлежит возврату, поскольку истец не указал о нарушениях норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. При рассмотрении данного дела апелляционная инстанция нарушила требования статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного решения. Поэтому в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует установить объем выполненных истцом работ, подтвержденный надлежащими первичными документами о выполненных работах, а также размер произведенной ответчиком оплаты. Нуждается в проверке также довод истца в кассационной жалобе о том, что ОАО “Ростовагропромстрой“ направляло заказчику - корпорации “Росагропромстрой“ отчеты о выполненных, в том числе истцом, строительно-восстановительных работах с приложением актов формы N 2 и получало бюджетные денежные средства для их оплаты.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174,
175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.00 по делу N А53-1678/99-С3-36 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.В.ПАЙМАКОВА

Судьи

Л.И.БАКА

И.А.ПЕРЕХОД