Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2004 N КА-А40/471-04 по делу N А40-20437/03-115-275 Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 февраля 2004 г. Дело N КА-А40/471-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Корневой Е.М., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 05.05.03; от ответчика: А. - дов. от 18.12.02, Р. - дов. от 10.11.03, рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2004 года кассационную жалобу ИМНС РФ N 6 по Центральному административному округу г. Москвы на решение от 21 июля 2003 года, постановление от 06 октября 2003 года по делу N А40-20437/03-115-275 Арбитражного суда
г. Москвы, принятые судьями Шевелевой Л.А., Сафроновой Л.А., Кольцовой Н.Н., Ласкиным Л.В., по заявлению ООО “Голдэнстрой“ об обязании возместить НДС за июль 2002 года к ИМНС РФ N 6 по Центральному административному округу г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

требование заявлено Обществом с ограниченной ответственностью “Голдэнстрой“ к ИМНС РФ N 6 по Центральному административному округу г. Москвы о возмещении суммы НДС по экспортным операциям в размере 5899451 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2003 года заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06 октября 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Налогоплательщик не представил отзыв на кассационную жалобу Инспекции.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить решение и постановление суда, указывая на нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и видимость реальных безналичных расчетов с поставщиком товара, имитацию расчетов между участниками сделок, обращая внимание на “круговую схему“ движения денежных средств (том 2, л. д. 1 - 4).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение и постановление суда не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию за июль 2002 года, которая получена Инспекцией 13 августа 2002 года (том 1, л. д. 43), и опись документов, прилагаемых к расчету по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2002 года, которая получена Инспекцией 13 августа 2002 года (том 1, л. д. 58).

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций при удовлетворении требования налогоплательщика исходил из факта экспорта спорного товара и факта оплаты товара иностранным покупателем.

Согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость
возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, заявитель, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара, купленного у российского поставщика. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию.

Документы оценены судом. Заявлений от налогового органа о фальсификации доказательств не поступало.

Суд кассационной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, представленные сторонами, и поддерживая судебные акты, исходит из исследования Арбитражным судом г. Москвы факта приобретения товара согласно товарной накладной от 07 июля 2002 года, счету-фактуре от 07 июля 2002 года (том 1, л. д. 34 - 38), факта оплаты товара по платежным поручениям от 17 июля 2002 года и от 29 июля 2002 года (том 1, л. д. 40 - 42), ГТД по спорному товару оценены судом (том 1, л. д. 22 - 23), дополнительно факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается письмом Орской таможни от 02 июля 2002 года (том 1, л. д. 24). Договор с российским поставщиком, спецификация и акт передачи-приемки товара имеются в материалах дела (том 1, л. д. 25 - 31).

Оплата товара иностранным покупателем согласно выписке банка (том 1,
л. д. 19, 21) оценена судом и не оспаривалась налоговым органом, что отражено в постановлении апелляционной инстанции (том 1, л. д. 188).

Также в материалах дела нет доказательств, что налоговый орган после получения 13 августа 2002 года документов и декларации по июлю 2002 года предъявлял конкретные претензии по спорным документам.

Довод налогового органа о постановлении Орского транспортного прокурора от 28 апреля 2003 года (том 1, л. д. 164 - 167) оценен судом апелляционной инстанции применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л. д. 188).

Обстоятельства, изложенные в постановлении в отношении сотрудников Орской таможни и содержащиеся в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, они не доказаны в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также о том, что судебными инстанциями дана неверная оценка всем обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает необоснованными. Доводы жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что, в силу ст. 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции делать не вправе.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 06 октября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20437/03-115-275 оставить без изменения, а кассационную
жалобу ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.