Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2000 N Ф08-1244/2000 по делу N А32-1549/00-7/37 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчик по делу в соответствии со статьей 113 АПК РФ не был уведомлен должным образом о месте и времени судебного заседания, в котором принято решение по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2000 г. N Ф08-1244/2000

Дело N А32-1549/00-7/37

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бака Л.И., судей Айбатулина К.К., Переход И.А., при участии в судебном заседании руководителя Фирмы ИЧП “Витязь“ Рислинга Е.Е. и представителя Кацука В.А. (доверенность от 20.06.99 N 3), от ООО “Лабинскгазстрой“ заместителя директора Ушаковой Н.Н. (доверенность от 30.05.2000) и главного бухгалтера Шикуновой Н.М. (доверенность от 30.05.2000), рассмотрев кассационную жалобу Фирмы ИЧП “Витязь“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2000 (судья Махотина В.В.) по делу N А32-1549/00-7/37, установил следующее.

ООО “Лабинскгазстрой“, г. Лабинск, обратилось с иском к фирме ИЧП “Витязь“, г. Лабинск, о
взыскании 81.157 рублей 20 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.03.93 N 19 и 134.592 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Решением от 29.02.2000 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга. В остальной части иска отказано. В апелляционном порядке обжалованный судебный акт не пересматривался.

Фирма ИЧП “Витязь“, считая решение незаконным, обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом при вынесении решения норм процессуального и материального права.

Отмечает, что в нарушение статьи 113 Арбитражного процессуального права ответчик не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, в котором было принято решение по настоящему делу, что лишило его возможности в судебном порядке защищать свои права и законные интересы. В частности, ответчик не имел возможности представить доказательства оплаты выполненных работ и в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявитель считает, что указанные обстоятельства послужили основанием для принятия неправильного и незаконного решения по делу. Просит отменить обжалованное решение и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей кассационной жалобы, а истец их отклонил и просил оставить решение суда в силе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела и выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим
основаниям.

Из материалов дела установлено, что сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству водопровода, канализации, газопровода и теплотрассы к жилому комплексу в квартале N 74 (ул. Школьная-Лермонтова в городе Лабинске) от 23.03.93 N 19. Обязательства по строительству коммуникационных сетей в соответствии с условиями договора Подрядчик (истец по делу) выполнил на сумму 81.157 рублей 21 копеек в 1996-97 годах. Выполненные работы не оплачены Заказчиком (ответчик по делу) на сумму 81.157 рублей 21 копейка. Подрядчик обратился с иском о взыскании данной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 132.592 рублей. С учетом того, что истец отказался от взыскания процентов, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, признав договор, заключенный сторонами, недействительным.

Однако, принимая решение по данному делу и установив, что работы были выполнены не по договору, заключенному в 1993 году, суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия решения. При условии, что приемка работ осуществлялась Управлением капитального строительства Администрации города Лабинска, суд не исследовал и не установил, кто являлся фактическим Заказчиком работ, выполненных в 1996-97 годах. Суд не проверил, кто осуществлял финансирование строительных работ, на чьем балансе находятся инженерные коммуникации (газопровод, водопровод, теплосеть, канализация) и жилые дома, к которым подрядчик построил коммуникационные сети. Суд не установил, кто является надлежащим плательщиком за фактически выполненные работы в 1996-97 годах.

Также из материалов дела видно, что ответчик по делу в судебном заседании при вынесении решения не участвовал. В суде кассационной инстанции пояснил, что судебные акты (определение о принятии
дела к производству и назначении дела к рассмотрению, решение суда) им не получены. Таким образом, он лишен возможности осуществить свое право на защиту законных интересов в судебном порядке, в частности, сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что он не являлся заказчиком спорного строительства.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части ненадлежащего уведомления его о месте и времени судебного заседания подтверждены материалами дела. В уведомлениях отделения связи (л.д. 34, 39) о вручении заказной корреспонденции, направленной судом ответчику, отсутствует подпись ее получателя. Работником отделения связи проставлена фамилия лица, которому вручены письма.

Заявитель жалобы пояснил, что по адресу, куда доставлена корреспонденция, его фирма не зарегистрирована. Указанный адрес не является и местом его жительства. По данному адресу проживает семья его брата. Из материалов дела также видно, что исковое заявление не было направлено по адресу, указанному в договоре, на основании которого был заявлен иск, или по юридическому адресу, зарегистрированному в установленном законом порядке.

В силу отмеченных обстоятельств нельзя признать, что ответчик по делу в соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был уведомлен должным образом о месте и времени судебного заседания, в котором принято решение по делу. Таким образом, заявитель жалобы был лишен возможности в судебном порядке защищать свои права и законные интересы в суде. Данные обстоятельства в соответствии со статьей 176 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, вопрос о ее взыскании должен быть разрешен в порядке, установленном статьей 95 АПК РФ, при новом рассмотрении
дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 95, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2000 по делу N А32-1549/00-7/37 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И.БАКА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

И.А.ПЕРЕХОД