Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2000 N Ф08-977/2000 по делу N А53-4023/99-С3-15 Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель совершал действия по исполнению решения арбитражного суда, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2000 г. N Ф08-977/2000

Дело N А53-4023/99-С3-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Айбатулина К.К. и Воротникова А.Е., при участии представителей ЗАО “Октябрь“ Кириченко Л.Г. (доверенность N 178 от 06.03.00) и Лаврова И.В. (доверенность N 179 от 06.03.00), в отсутствие представителей АКХ “Родина“ и службы судебных приставов-исполнителей Каменского района Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Октябрь“ на определение от 17.01.2000 (судья Лусегенова З.С.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 9.03.2000 (судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И., Пипник Т.Д.) по делу N
А53-4023/99-С3-15, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 9.03.2000, АОЗТ “Октябрь“ отказано в удовлетворении жалобы на бездействия службы судебных приставов-исполнителей со ссылкой на необоснованность доводов заявителя.

ЗАО “Октябрь“ обжаловало принятые судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и удовлетворить жалобу. Заявитель ссылается на то, что при вынесении судебных актов суд нарушил нормы материального права. Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ФЗ “Об исполнительном производстве“ не исполнил решение суда в установленный двухмесячный срок, не наложил арест на имущества, достаточное для исполнения решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ЗАО “Октябрь“, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя суд установил, что 02.09.99 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 61203 от 30.08.99 о взыскании с АКХ “Родина в пользу АОЗТ “Октябрь“ 2 277 000 руб. долга и 1 366 200 руб. пени (л.д. 39).

13.09.99 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника. 30.09.99 по ходатайству должника в соответствии со статьей 9 ФЗ “Об исполнительном производстве было принято постановление об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием судебного акта в кассационную инстанцию. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.99 исполнение решения арбитражного суда было приостановлено до окончания кассационного производства. Приостановление длилось до 28.10.99 (л.д. 40). 08.10.99 составлен акт об изъятии имущества на сумму 144 000 руб. и передачи его на реализацию (л.д. 53).

03.11.99 судебным приставом-исполнителем
наложен арест на семена подсолнечника в количестве 560 тонн.

01.12.99 составлены акты изъятия арестованного имущества (семян подсолнечника в количестве 37160 тонн) на сумму 141 208 руб. и передачи его на реализацию (л.д. 42, 43).

12.01.2000 судебным приставом-исполнителем составлен акт об отказе в выдаче семян подсолнечника на реализацию (л.д. 47). Кроме того, как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя на руководителя должника был наложен штраф за совершение действий, препятствующих исполнению решения суда.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель совершал действия по исполнению решения арбитражного суда, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя. Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил решение суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не может служить основанием при указанных обстоятельствах для удовлетворения жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций

Исходя из материалов дела, кассационная инстанция считает, что оснований, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2000 по делу N А53-4023/99-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.В.ПАЙМАКОВА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

А.Е.ВОРОТНИКОВ