Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2000 N Ф08-1210/2000-325А по делу N А53-11770/99-С5-28 Дело направлено на новое рассмотрение, так как доводам налогового органа и представленным им доказательствам не дана надлежащая оценка. Выводы суда не подтверждены ссылками на конкретные доказательства по делу, исследованные судом в заседании, в силу чего судебные акты не соответствуют требованиям статей 124 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2000 г. N Ф08-1210/2000-325А

Дело N А53-11770/99-С5-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Воловик Л.Н., Мацко Ю.В., при участии представителей ИМНС РФ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону Безуглой О.А. (доверенность N 16-07/1-Ю491 от 05.11.99) и Свешниковой Г.П. (доверенность N 16-02/94 от 10.01.2000), представителя УФСНП РФ по Ростовской области Фоменко Е.А. (доверенность N 16/2991 от 15.03.2000), а также представителей АОЗТ “МаркетингСервис“ Древаль Л.В. (доверенность N МС-89 от 24.09.99) и Новиковой Т.Г. (доверенность N МС-61 от 29.05.2000), рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 20.01.2000 и постановление
от 27.03.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11770/99-С5-28 (судьи Т.Б. Соколова, И.А. Долматова, А.Н. Стрекачев, О.А. Корецкий, Л.А. Захарова, Т.Д. Пипник), установил следующее.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, признано недействительным постановление ГНИ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, УФСНП РФ по Ростовской области от 16.06.99, вынесенное по акту выездной налоговой проверки N 16-02/609-ДСП от 21.05.99, а также признаны не подлежащими исполнению инкассовые поручения N 4087, 4088, 4089, 4095 от 17-18.08.99 в сумме 136 503 рубля 83 копейки, выставленные на основании вышеназванного постановления.

Кроме того, на Инспекцию МНС РФ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (правопреемника ГНИ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону) судом возложена обязанность возвратить из бюджета 80 807 рублей, необоснованно списанных по результатам проверки.

В остальной части иска (о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений на сумму 80 807 рублей) судом отказано, так как названная сумма уже списана со счета истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция МНС РФ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее по тексту - Инспекция) подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление суда отменить и отказать истцу в иске.

Заявитель указывает в жалобе, что судебные акты не основаны на нормативных актах налогового законодательства. Ссылки на законодательство отсутствуют в судебных актах. Не дано правовой оценки представленным Инспекцией доказательствам по делу - счетам-фактурам, подтверждающим отгрузку хозяйствами зерновых в адрес истца, накладным и доверенностям на получение истцом зерна у хозяйств, что повлекло неполное выяснение судом обстоятельств по делу, связанных с занижением истцом выручки от реализации и налоговой базы.

В отзыве на жалобу третье лицо по делу, УФСНП
РФ по Ростовской области, поддерживает жалобу и просит отменить судебные акты по спору, так как суд не принял первичные документы в качестве доказательств, не исследовал обстоятельства совершения истцом налогового правонарушения.

АОЗТ “Маркетинг-Сервис“ в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты по спору без изменения, ссылаясь на недостатки акта налоговой проверки и презумпцию невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Проверив законность решения и постановления суда по материалам дела, выслушав представителей сторон и третьего лица - УФСНП РФ по Ростовской области, кассационная инстанция считает, что судебные акты по спору подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией и налоговой полицией проведена проверка АОЗТ “Маркетинг-Сервис“ по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.97 по 01.01.99, в ходе которой были установлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в сокрытии выручки от реализации в результате неотражения в бухгалтерском учете полученного от сельскохозяйственных товаропроизводителей зерна в рамках исполнения договоров по предоставлению указанным хозяйствам комбайнов во временное (прокатное) пользование, что привело к занижению налогооблагаемой базы для исчисления и уплаты в бюджет налогов в ходе исполнения бартерных сделок. Нарушения налогового законодательства нашли отражение в акте проверки N 16-02/609-ДСП от 21.05.99, а также постановлении от 16.06.99 о взыскании с истца финансовых санкций в сумме 357 283 рубля 80 копеек.

Признавая необоснованными выводы налоговой инспекции и налоговой полиции, суд исходил из того, что счета-фактуры, представленные налоговой инспекцией в обоснование доводов о неотражении истцом в бухгалтерских документах всего объема полученного по товарообменным операциям зерна, датированы ранее даты, определяющей начало периода проверки, а также недостаточно
качественное составление акта проверки, выразившееся в отсутствии в нем ссылок на первичные документы, представленные в материалы дела.

Между тем материалы дела требуют дополнительного исследования, так как доводам налоговой инспекции и представленным ею доказательствам не дана надлежащая оценка. Выводы суда не подтверждены ссылками на конкретные доказательства по делу, исследованные судом в заседании, в силу чего судебные акты не соответствуют требованиям статей 124 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приказом от 12 ноября 1996 г. N 97 “О годовой бухгалтерской отчетности организаций“ утверждена Инструкция “О порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности“, предусматривающая, что при договоре мены выручка от реализации продукции (работ, услуг) отражается в бухгалтерском учете организаций, выступающих по договору в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Письмом от 30 октября 1992 г. N 16-05/4 МФ РФ “О порядке отражения в бухгалтерском учете товарообменных операций или операций, осуществляемых на бартерной основе“ разъяснен порядок учета названных операций.

При методе определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) по мере ее оплаты товарообменная операция отражается в бухгалтерском учете в следующем порядке.

Товары (работы, услуги), поступившие на предприятие по товарообменной операции, приходуются по дебету счетов производственных запасов, товаров или других счетов в корреспонденции со счетом 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“ или 76 “Расчеты с дебиторами и кредиторами“. Одновременно на стоимость товаров (работ, услуг) уменьшается задолженность по счету 60 в корреспонденции с кредитом счетов реализации (46 “Реализация продукции (работ, услуг)“, 47 “Реализация и прочее выбытие основных средств“ и 48 “Реализация прочих активов“), а на дебет счетов реализации списывается себестоимость отгруженной предприятием продукции (выполненной работы,
услуги), товаров, основных средств и иного имущества в счет товарообменной операции в корреспонденции с соответствующими счетами учета этих ценностей.

Финансовый результат от указанной операции списывается на счет 80 “Прибыли и убытки“. Исходя из норм о налогообложении бартерных операций и используя материалы встречных проверок, налоговой инспекцией и налоговой полицией было установлено расхождение между количеством зерна, фактически отгруженным колхозами в адрес истца и им полученным, и отраженным по бухгалтерскому учету истца по счету 46 “Реализация продукции“. Вывод о расхождении данных и сокрытии выручки истцом сделан на основании накладных, счетов-фактур на отгрузку зерна, а также счетов-фактур истца за услуги по аренде комбайнов. Перечисленные первичные документы безосновательно оставлены судом неисследованными. Не дана оценка доводу ответчика о факте совершения налогового правонарушения путем отсутствия учета бартерных операций в вышеприведенном порядке, что привело к сокрытию объекта налогообложения, и отражения в учете только выручки, полученной после реализации зерна. Поэтому при новом рассмотрении спора с учетом доводов кассационной жалобы и налогового законодательства, регулирующего бартерные сделки, необходимо дать оценку доводам ответчика и третьего лица и представленным ими доказательствам в полном объеме, тем более, что в акте проверки имеются ссылки на результаты встречных проверок предприятий, с которым АОЗТ “Маркетинг-Сервис“ имело договорные отношения, счета-фактуры, а в деле находятся представленные участниками процесса доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 20.01.2000 и постановление от 27.03.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11770/99-С5-28 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию. Вопрос о распределении
расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе решить при новом рассмотрении спора.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В.ПАЛЬЦЕВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Ю.В.МАЦКО