Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2000 N Ф08-1144/2000 по делу N А-61-2/2000-5 В соответствии со статьями 426, 539 Гражданского кодекса РФ договор газоснабжения является публичным договором. Таким образом, заключение договора с покупателем (в том числе с газораспределительными организациями) для ООО “Межрегионгаз“ - единственного поставщика природного газа в Республику Северная Осетия - Алания является обязательным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2000 г. N Ф08-1144/2000

Дело N А-61-2/2000-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воротникова А.Е., судей Паймаковой Л.В., Трифоновой Л.А., с участием от ООО “Межрегионгаз“ Брижаня В.В. и Кузьмы В.В. - представителей по доверенностям от 21.12.99 NN 12-02-07/1818 и 12-02-07/1819, в отсутствие представителей ОАО “Севосгаз“, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Севосгаз“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.03.2000 (судьи Батагов Т.Д., Дзиова Г.А., Битиев Р.С.) по делу N А-61-2/2000-5, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Севосгаз“ (далее - ОАО “Севосгаз“) обратилось в Арбитражный
суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Межрегиональная компания по реализации газа“ в лице его филиала в Республике Северная Осетия - Алания (далее - ООО “Межрегионгаз“) о понуждении ответчика к заключению договора на поставку газа на 2000 год.

Решением от 2.02.2000 (судьи Адаев О.С., Климатов Г.В., Джиоев З.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из необоснованности отказа ООО “Межрегионгаз“ заключить договор с ОАО “Севосгаз“, поскольку ответчик занимает доминирующее положение на рынке поставки газа в Республике Северная Осетия - Алания, является субъектом естественной монополии, ранее поставлял газ истцу по аналогичному с предложенным ОАО “Севосгаз“ на 2000 год договору и в оспариваемом периоде имел необходимые ресурсы газа и возможности его транспортировки. Истец, приобретавший по договору газ для поставки населению трех районов республики и имевший право на пролонгацию договора, неоднократно направлял в адрес ООО “Межрегионгаз“ предложения о заключении договора, однако ответчик в нарушение статьи 445 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 Правил поставки газа в установленные сроки не направил ОАО “Севосгаз“ протокол разногласий и отказал ему в заключении договора.

Сделав вывод о нарушении ООО “Межрегионгаз“ требований Законов РФ “О естественных монополиях“, “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, “О газоснабжении“, суд удовлетворил иск, обязав ответчика заключить договор с ОАО “Севосгаз“ на условиях ранее заключенного между сторонами договора N 39-3-0007 от 1.12.98.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.03.2000 указанное решение отменено и в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не является покупателем и потребителем газа, в связи
с чем заключение с ним договора для ответчика не было обязательным. ООО “Межрегионгаз“ по решению совещания у первого заместителя Председателя Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 14.12.99 заключил договоры на поставку на 2000 год с “Бесланрайгазом“ и “Ардонрайгазом“, которые приобретают газ для населения трех районов республики, обеспечиваемых до этого истцом. ООО “Межрегионгаз“ также заключило договоры на поставку газа на 2000 год с администрациями Кировского, Ирафского и Дигорского районов республики, что подтверждает отсутствие необходимости заключения договора с ОАО “Севосгаз“. Кроме того истец является должником ООО “Межрегионгаз“ за 1999 год, уклоняется от подписания актов об объеме поставленного ему газа, в связи с чем отказ ответчика от заключения договора на 2000 год является правомерным.

Постановление обжаловано ОАО “Севосгаз“.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, противоречащие обстоятельствам дела. Так, договор на поставку газа носит публичный характер, а истец является покупателем газа для государственных нужд, населения и коммунально-бытовых нужд, что подтверждено Уставом общества и другими документами. По этим основаниям ООО “Межрегионгаз“ было обязано заключить с ним договор. Кроме того, истец является собственником газовых сетей трех районов республики, поэтому заключение ответчиком договоров на поставку газа с другими газораспределительными организациями и администрациями этих районов является неправомерным. Весь объем газа на 2000 год, на поставку которого претендовал истец, путем злоупотребления ООО “Межрегионгаз“ своим доминирующим положением распределен другим субъектам рынка, что свидетельствует об имевшейся возможности заключить договор с ним. Ссылка в постановлении на рекомендации Правительства республики и задолженность истца по прежнему договору неправомерна, поскольку эти обстоятельства не должны были приниматься во внимание
при разрешении данного спора.

Истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, не принявшей вышеприведенные обстоятельства во внимание, и оставить в силе решение суда от 2.02.2000.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Межрегионгаз“ просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО “Межрегионгаз“ отклонили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО “Межрегионгаз“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1.12.98 между ООО “Межрегионгаз“ и ОАО “Севосгаз“ был заключен договор на поставку газа N 39-3-0007 со сроком действия с 1.01.99 по 31.12.99 (лист дела 22). ООО “Межрегионгаз“ обязалось поставлять, а ОАО “Севосгаз“ принимать и оплачивать газ в согласованных объемах (118,1 млн. куб. метров, из них 114,2 - населению). 10.09.99 истец направил ООО “Межрегионгаз“ проект договора о поставке газа на 2000 год с просьбой о его заключении (лист дела 8-11). В письме от 1.11.99 ответчик отказался заключить договор с ОАО “Севосгаз“, сославшись на отсутствие в оферте условий об оплате газа (лист дела 16). Предложение о пролонгации договора от 1.12.98 на 2000 год ООО “Межрегионгаз“ отклонено уже по другой причине - ввиду отсутствия у ОАО “Севосгаз“ газораспределительных сетей (лист дела 17). 17 и 30 декабря 1999 года истец вновь направил ООО “Межрегионгаз“ проекты договора на 2000 год. В ответах на эти предложения ООО “Межрегионгаз“ выражает свое несогласие на заключение соглашения, указав, что существенных условий договора данные проекты не содержат (листы дела 18,33).

В соответствии со статьями 426, 539 Гражданского кодекса РФ договор газоснабжения
является публичным договором. Таким образом, заключение договора с покупателем (в том числе с газораспределительными организациями) для ООО “Межрегионгаз“ - единственного поставщика природного газа в Республику Северная Осетия - Алания является обязательным. В то же время, как видно из Устава ОАО “Севосгаз“, его основным видом деятельности является газоснабжение потребителей республики, техническое обслуживание и эксплуатация газопроводов, оборудования и газовых приборов. Факт принадлежности истцу газопроводных сетей на момент направления оферты подтвержден выписками из журнала основных фондов (листы дела 25-29). Наличие на балансе ОАО “Севосгаз“ газопроводов ООО “Межрегионгаз“ в судебных заседаниях не оспаривало. Отсутствие необходимого количества газа, препятствующее заключению договора с ОАО “Севосгаз“ не было заявлено ООО “Межрегионгаз“ в качестве основания для отказа истцу.

Между тем, в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1.07.96 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“, при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию. Однако обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки газа истцу, ООО “Межрегионгаз“ не доказаны.

В силу пункта 11 Правил поставки газа в РФ ответчик при несогласии с условиями договора был обязан выслать другой стороне протокол разногласий в течение 30 дней со дня получения проекта договора, однако, проинформировав истца об отказе в акцепте оферты, протокол разногласий ООО “Межрегионгаз“ ему не направил. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 указанных Правил преимущественное право на заключение договоров поставки газа имеют покупатели газа для государственных нужд, для коммунально-бытовых
нужд и населения, а также покупатели, заключившие договоры на поставку газа ранее, - на пролонгацию этих договоров.

Как видно из текста предложенного истцом проекта договора, газ поставщика предназначался в основном для нужд населения (лист дела 13). Стороны ранее заключали договор на поставку газа (листы дела 22-25). При таких обстоятельствах истец обладал преимущественным правом на заключение нового, либо пролонгацию прежнего договора.

Доводы ответчика о том, что проект договора не предусматривает обязанность ОАО “Севосгаз“ оплатить поставляемый газ следует признать необоснованными, поскольку раздел 5 проекта договора - “Цена и порядок расчетов“ дословно воспроизводит положения того же раздела ранее заключенного сторонами договора от 1.12.98. Ответчик также был вправе урегулировать разногласия по этому вопросу в соответствующем протоколе, о чем было указано выше.

Правильно установив указанные обстоятельства и сделав обоснованный вывод о нарушении ответчиком требований статьи 26 Закона РФ “О газоснабжении“, статьи 8 Закона РФ “О естественных монополиях“, статьи 5 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, запрещающих субъектам естественных монополий необоснованные отказы в заключении договоров с потребителями, суд первой инстанции удовлетворил иск ОАО “Севосгаз“ о понуждении ООО “Межрегионгаз“ заключить договор на поставку газа на условиях договора N 39-3-0007 от 1.12.98.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, в постановлении указано, что истец не является ни покупателем, ни потребителем газа, поэтому ответчик не был обязан заключить с ним договор. Указанный вывод ошибочен, поскольку истец, являющийся газораспределительной организацией и поставщиком для непосредственных потребителей газа в обеспечиваемых районах, в то же время является покупателем газа у ответчика, основной целью деятельности
которого, как следует из его Устава, является реализация природного газа. Кроме того, ответчиком, утверждавшим о невозможности заключения договора с ОАО “Севосгаз“ ввиду того, что он в соответствии со статей 2 Закона РФ “О газоснабжении“ не является потребителем газа, заключены договоры с “Бесланрайгазом“ и “Ардонрайгазом“, которые, как и истец, являются газораспределительными организациями, а не потребителями топлива. Так, имеющийся в деле текст договора на поставку газа, заключенный ответчиком с “Бесланрайгазом“ (лист дела 101) свидетельствует о дословном повторении условий о цене и порядке расчетов за поставленный газ (раздел 5), предлагаемых истцом в оферте от 10.09.99.

В то же время указанные организации, как и администрации районов, не являются собственниками трубопроводов, по которым в настоящее время осуществляется поставка газа. Не подтверждены материалами дела и выводы апелляционной инстанции о недоказанности истцом его намерения поставлять газ для нужд населения. Так, в спорном проекте договора, направленном ООО “Межрегионгаз“ 10.09.99, из общего объема в 129,9 млн. куб. метров газа 125,7 млн. куб. метров планировалось приобрести для нужд населения (лист дела 9). План поставки газа на 2000 год подтверждает доводы истца о наличии технической возможности для заключения с ним договора. Кроме того, истец имел на это преимущественное право. Ссылка апелляционной инстанции на рекомендации Правительства Республики Северная Осетия - Алания не заключать договор с истцом на 2000 год следует признать несостоятельной, поскольку указания, противоречащие требованиям законодательства, не могут учитываться судом при разрешении спора. Задолженность за поставленный ранее газ, размер которой оспаривается истцом, также не может служить предусмотренным законом основанием к отказу в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 11 Правил
поставки газа, согласно которому в случае, если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о необходимости оставления в силе решения суда первой инстанции и отмене постановления апелляционной инстанции, как не основанного на фактических обстоятельствах дела и принятого с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.03.2000 по делу N А-61-2/2000-5 отменить.

Оставить в силе решение первой инстанции того же суда от 2.02.2000.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Е.ВОРОТНИКОВ

Судьи

Л.В.ПАЙМАКОВА

Л.А.ТРИФОНОВА