Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2000 N Ф08-1004/2000-282А Расчет провозной платы должен был производиться в соответствии с прейскурантом. Производя расчет по ставкам сборника “Тарифная политика Российских железных дорог“, перевозчик завысил тарифы, в результате чего, на основании счетов последнего, предприятие излишне уплатило провозную плату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 мая 2000 года Дело N Ф08-1004/2000-282А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя Ростовского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, представителя государственного предприятия Северо - Кавказская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации и представителя ЗАО “Аграфин“, рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия Северо - Кавказская железная дорога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.02.2000 по делу N А53-11642/99-С1-17, установил следующее.

Ростовское территориальное
управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (РТУ МАП РФ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском в защиту государственных и общественных интересов и интересов ЗАО “Аграфин“ к государственному предприятию Северо - Кавказской железной дороге Министерства путей сообщения Российской Федерации, г. Ростов - на - Дону (ГП СКЖД), о взыскании в пользу ЗАО “Аграфин“ неосновательно полученных денежных средств в сумме 700455,88 руб. и процентов, начисленных на сумму 560364,70 руб. по учетной ставке банковского процента на день вынесения решения.

Решением от 15.11.99 с ГП СКЖД в пользу ЗАО “Аграфин“ взыскано 700455 руб. 88 коп. В части взыскания банковского процента за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения. Решение мотивировано тем, что ГП СКЖД необоснованно произвело расчет стоимости перевозки грузов ЗАО “Аграфин“ по ставкам сборника тарифная политика на основании телеграммы МПС РФ N 722 от 05.09.98, тогда как расчет следовало произвести в соответствии с действующим Прейскурантом N 10-01, в результате чего ЗАО “Аграфин“ излишне уплатило провозную плату в сумме 700455 руб. 88 коп. Оставляя иск без рассмотрения в части взыскания банковского процента, суд указал, что в указанной части истцом нарушен претензионный порядок, что противоречит пункту 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2000 решение от 15.11.99 оставлено без изменения. Поддержав выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что телеграфное указание МПС РФ принято в нарушение порядка издания нормативных актов, что противоречит статье 7 ТУЖД Российской Федерации. Апелляционная инстанция не приняла доводы ответчика о том, что указание МПС РФ издано в соответствии с нормами, установленными статьей
36 ТУЖД РФ, указав, что данная статья предоставляет право устанавливать порядок расчетов за перевозки, а не устанавливать тарифные ставки. Суд указал также, что взыскание излишне уплаченной суммы не является мерой ответственности, а поскольку перечисленная истцом провозная плата учтена в бюджете ГП СКЖД при расчетах с МПС РФ, то довод ответчика о том, что он является ненадлежащей стороной в споре несостоятелен.

ГП СКЖД подало кассационную жалобу на решение и постановление апелляционной инстанции, которые просит отменить как незаконные. Податель жалобы указывает, что измененный телеграммой МПС РФ порядок расчетов в соответствии с тарифной политикой Российских железных дорог является обязательным для ответчика. В отзывах на кассационную жалобу РТУ МАП РФ и ЗАО “Аграфин“ просят решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу в части взыскания с ГП СКЖД в пользу ЗАО “Аграфин“ 700455 руб. 88 коп. оставить без изменения, а в части оставления иска без рассмотрения отменить и удовлетворить исковые требования. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГП СКЖД поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции. По мнению представителя ГП СКЖД, иск в интересах ЗАО “Аграфин“ заявлен РТУ МАП РФ с нарушением статьи 12 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Представители РТУ МАП РФ и ЗАО “Аграфин“ возражали против доводов кассационной жалобы, просили в части взыскания с ГП СКЖД в пользу ЗАО “Аграфин“ 700455 руб. 88 коп. оставить без изменения, полагая, что в указанной части судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, а в части оставления иска без рассмотрения отменить и удовлетворить
исковые требования.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей ГП СКЖД, РТУ МАР РФ и ЗАО “Аграфин“, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части оставления иска без рассмотрения с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГП СКЖД, осуществляя в ноябре - декабре 1998 и январе 1999 года перевозки грузов ЗАО “Аграфин“ (231 вагон) по транспортным накладным формы ГУ-29 грузовой скоростью во внутреннем (внутрироссийском) железнодорожном сообщении, провозную плату начисляло по ставкам сборника тарифная политика Российских железных дорог на основании телеграммы МПС РФ N 722 от 05.09.98, которой установлено, что за перевозки экспортных и импортных грузов платежи взимаются по ставкам сборника “Тарифная политика Российских железных дорог“, таксировка провозной платы производится в валюте тарифа с переводом в рубли. Согласно статье 7 ТУЖД Российской Федерации тарифы на перевозку грузов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены данные функции. Телеграмма N 722 от 05.09.98 принята МПС РФ в нарушение порядка издания нормативных правовых актов и с превышением предоставленной ему компетенции. Расчет провозной платы должен был производиться перевозчиком в соответствии с Прейскурантом N 10-01 “Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки“, утвержденным Государственным комитетом СССР по ценам 31.03.89 N 328, который не отменен и подлежит применению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, вывод суда о том, что в результате начисления ГП СКЖД провозной платы по ставкам тарифной политики, ЗАО “Аграфин“ по счетам ГП СКЖД NN 225, 27, 320, 273, 243 (л.д. 104-108, том 2) излишне уплачена провозная плата в
сумме 700455 руб. 88 коп., является правильным. Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с иском в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов. Иск о взыскании в пользу ЗАО “Аграфин“ суммы излишне уплаченной провозной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен РТУ МАП РФ в нарушение статьи 12 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ от 22.03.91 N 948-1, которой антимонопольному органу такого права не предоставлено. Однако, кассационная инстанция, учитывая, что данное процессуальное нарушение не повлияло на правильность принятого судом решения в части взыскания излишне уплаченной суммы провозной платы считает возможным оставить в указанной части решение и постановление апелляционной инстанции без изменения. В части оставления иска без рассмотрения решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовались вопросы о соблюдении ЗАО “Аграфин“ досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и периода пользования. Выяснение указанных обстоятельств необходимо в связи с тем, что ЗАО “Аграфин“, истец по делу, является стороной по договорам спорных перевозок, в пользу которого с ГП СКЖД взыскана сумма излишне уплаченной по данным перевозкам провозной платы. При новом рассмотрении дела суду следует выяснить указанные обстоятельства, дать оценку имеющимся в деле письмам ЗАО “Аграфин“ 264-1, 311-01 и с учетом этого принять решение. Распределение судебных расходов произвести при новом рассмотрении дела. Доводы ГП СКЖД о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по
данному делу, а также о том, что к нему необоснованно не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняты кассационной инстанцией, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 141, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.02.2000 по делу N А53-11642/99-С1-17 отменить в части оставления иска без рассмотрения и в этой части передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. В отношении Ростовского территориального управления МАП РФ вынести частное определение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.