Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.05.2000 N Ф08-1019/2000 по делу N 196/15 В удовлетворении иска о признании недействительным постановления органа государственной власти субъекта РФ отказано, так как иск подан по истечению трехлетнего срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2000 г. N Ф08-1019/2000

Дело N 196/15

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ширвиса Ю.В., судей Афониной Е.И. и Айбатулина К.К., при участии в заседании представителей открытого акционерного общества “Нальчикский авторемонтный завод“ (истца) - Хамизова А.Х. (директора), Репникова А.П. (по доверенности от 05.01.00), представителя коммерческого банка “Нарт“ - руководителя Акежева А.Х., в отсутствие представителей ответчика - Кабинета Министров Кабардино-Балкарской республики, третьих лиц: Министерства государственного имущества Кабардино-Балкарской республики, акционерного общества “Каббалкстрой“, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Нальчикский авторемонтный завод“ на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от
11.04.2000 по делу N 196/15 (судьи Фриев А.Л., Бейтуганов З.А., Ульбашев А.Х.), установил следующее.

ОАО “Нальчикский авторемонтный завод“ обратилось в арбитражный суд с иском к Кабинету Министров Кабардино-Балкарской республики о признании недействительным постановления Кабинета Министров Кабардино-Балкарской республики о передаче пакета акций от 29.09.1995 N 240-1.

Решением арбитражного суда от 24.09.99 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.99 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установления начала течения срока исковой давности, а также обстоятельств, связанных с действием оспариваемого постановления Кабинета Министров КБР.

При повторном рассмотрении дела решением от 11.04.2000 арбитражный суд в иске отказал, ссылаясь на то, что срок исковой давности начал исчисляться с 06.07.96, в данный период времени истец знал о существовании оспариваемого постановления, в связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Нальчикский авторемонтный завод“ просит отменить вынесенное по делу решение суда и принять новое решение - удовлетворить иск. Заявитель жалобы указывает на необоснованность применения судом трехгодичного срока исковой давности к спорным отношениям, вытекающим из сделки, которая является недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Другими участниками процесса отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО “Нальчикский авторемонтный завод“ повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель КБ “Нарт“ выступил против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты государственных органов, не соответствующие закону или иным правовым актам, могут быть признаны судом недействительными по иску организации, чьи права и законные интересы нарушены при издании оспариваемого акта.

Постановлением Кабинета Министров Кабардино-Балкарской республики от 29.09.1995 N 240-1 (в оспариваемой части) решено передать в счет погашения долгов коммерческому банку “Нарт“ принадлежащий государству пакет акций ОАО “Нальчикский авторемонтный завод“.

Из протокола общего собрания коллектива ОАО “Нальчикский авторемонтный завод“, проведенного 5 июля 1996 года следует, что акционерное общество узнало о передаче акций не позднее этой даты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности. В силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года, исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать, применяется по заявлению стороны и является основанием к отказу в иске. По настоящему делу иск подан по истечению трехлетнего срока исковой давности - 28.07.99, ответчик подал заявление о применении этого срока и отказе в иске в связи с его пропуском. Таким образом, отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности соответствует закону.

Доводы ОАО “Нальчикский авторемонтный завод“ о том, что он не знал о принятии оспариваемого постановления до 26 декабря 1996 года, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие хронологии (за N 189 значится дата 25.12.96, за N 190 - 27.11.96, за N 191 - 26.12.96). Иных доказательств того, что срок исковой давности не пропущен, акционерное общество не представило. Между
тем, именно истец должен доказывать, что он узнал о нарушении его права не в момент нарушения, а позднее (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.99 N 2222/99).

Кроме того, не имеется оснований считать, что оспариваемым постановлением нарушены права ОАО “Нальчикский авторемонтный завод“. По мнению представителей общества, изложенному в заседании суда кассационной инстанции, нарушение прав состоит в лишении членов трудового коллектива возможности приобрести акции общества и в невозможности привлечения инвесторов. Лишением членов трудового коллектива возможности приобрести акции общества могут нарушаться лишь права отдельных граждан, но никак не права общества. Невозможность привлечения инвесторов как следствие принятия оспариваемого постановления истцом не доказана.

Ссылка ОАО “Нальчикский авторемонтный завод“ на нарушение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. По настоящему делу рассматривается иск о признании недействительным ненормативного акта, поэтому нормы о недействительности сделки к отношениям сторон не применимы. Более того, согласно статье 29 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества“ истец не входит в круг лиц, имеющих право на оспаривание сделок приватизации, по которым реализованы его акций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 11.04.2000 по делу N 196/15 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Нальчикский авторемонтный завод“ в доход федерального бюджета 417,5 рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.В.ШИРВИС

Судьи

Е.И.АФОНИНА

К.К.АЙБАТУЛИН