Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2000 N Ф08-990/2000-273А по делу N А32-17838/99-29/378 Суд, исследовав имеющиеся материалы дела и дав им правовую оценку, обоснованно пришел к выводу, что законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика подтверждать производственный характер командировок оправдательными документами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2000 г. N Ф08-990/2000-273А

Дело N А32-17838/99-29/378

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Потапенко Е.Н., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., при участии представителя ИМНС РФ по городу Геленджику Корпушина В.В. (доверенность N 09186 от 04.05.2000), рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по городу Геленджику на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2000 по делу N А32-17838/99-29/378 (судья Мицкевич С.Р.), установил следующее.

Инспекция МНС РФ по городу Геленджику обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ИЧП “Кубаньсервис“ штрафа в сумме 1 617 руб. на основании постановления N 125 от 09.07.99.

Решением арбитражного суда в иске
отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что согласно подп. “и“ п. 2 раздела 1 Положения “О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“ в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, включая расходы по оформлению заграничных паспортов и других выездных документов. Данные операции были оформлены ответчиком и нашли свое отражение в бухгалтерском учете. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение арбитражного суда обратилась налоговая инспекция и просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку при наличии правильно оформленных командировочных удостоверений вопрос о производственной необходимости служебных поездок решается сопоставлением характера деятельности предприятия и цели командировки, сформулированной в командировочном удостоверении. В данном случае есть только авансовые отчеты без подтверждающих документов на их производственную направленность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя считает, что решение суда следует оставить без изменения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ГНИ по г. Геленджику была проведена выездная налоговая проверка ИЧП “Кубаньсервис“ по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период 1996 - I квартал 1999 года. По результатам проверки составлен акт N 160 от 14.06.99 и принято Постановление N 125 от 09.07.99 о привлечении ИЧП “Кубаньсервис“ к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 и п. 3 статьи 120 части первой Налогового кодекса
РФ. В акте проверки указано, что в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального Закона РФ “О бухгалтерском учете“ от 21.11.96, п. 1 Положения о составе затрат на производство реализованной продукции от 05.08.92 N 552 ответчиком отнесены затраты без подтверждающих документов, а именно затраты по командировке в Германию и г. Кемеров. Отсутствуют договора, подтверждающие, что командировки вызваны и связаны с производственной необходимостью. Имеются только авансовые отчеты о командировках, что не доказывает в данном случае производственную необходимость. Согласно подп. “и“ п. 2 раздела 1 Положения “О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, включая расходы по оформлению заграничных паспортов и других выездных документов.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела и дав им правовую оценку, обоснованно пришел к выводу, что законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика подтверждать производственный характер командировок оправдательными документами. В деле имеются доказательства того, что командировки были оформлены и нашли свое отражение в бухгалтерском учете, то есть имеются первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет согласно Закону РФ “О бухгалтерском учете“. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 13.01.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17838/99-29/378 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Н.ПОТАПЕНКО

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Ю.В.МАЦКО