Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2004 N А56-12726/04 Суд, отказывая в иске о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги, правомерно не принял в качестве доказательства акты, подтверждающие, по мнению истца, оказание указанных услуг, поскольку из материалов дела следует, что данные акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2004 года Дело N А56-12726/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О., рассмотрев 22.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рент-Консалт“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2004 по делу N А56-12726/04 (судья Корж Н.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Рент-Консалт“ (далее - ООО “Рент-Консалт“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению “Российский ордена Трудового Знамени научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р.Вредена Министерства здравоохранения Российской Федерации“ (далее - Учреждение) о взыскании 150000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги по договору от 01.04.2003 с ноября 2003 по январь 2004 года.

Решением от 25.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.


В кассационной жалобе ООО “Рент-Консалт“ просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что полномочия первого заместителя директора Учреждения Мамонтова В.Д. на подписание соответствующих актов сдачи-приемки результатов работ подтверждаются должностной инструкцией, приказами от 25.11.2002 N 196 и от 15.12.2003 N 283-а и сложились в процессе обычной хозяйственной деятельности, принятой в Учреждении. В свою очередь эти акты, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об оказании ООО “Рент-Консалт“ юридических услуг ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2003 между Учреждением (заказчик) и ООО “Рент-Консалт“ (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять абонентское консультирование заказчика по вопросам законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными исполнителем, а результаты - принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов оказания услуг, который в соответствии с пунктом 4.2 договора должен быть подписан надлежаще уполномоченными представителями обеих сторон и скреплен печатями.

ООО “Рент-Консалт“, сославшись на акты выполненных работ от 30.11.2003 N 8, от 31.12.2003 N 9 и от 01.01.2004 N 1, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что указанные акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может совершаться от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия.

Пунктом 1 статьи 183 названного Кодекса предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

В данном случае первый заместитель директора Учреждения Мамонтов В.Д., подписавший акты сдачи-приемки выполненных работ, не являлся уполномоченным лицом, поскольку у него отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность на совершение указанных действий от имени Учреждения.


Кроме того, на актах отсутствует печать Учреждения, в то время как согласно пункту 4.2 договора подписи уполномоченных лиц должны быть скреплены печатью.

Нельзя согласиться с доводом ООО “Рент-Консалт“ о том, что полномочия первого заместителя директора Мамонтова В.Д. на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ явствовали из обстановки и принятой у ответчика практики делового оборота.

В соответствии с уставом Учреждения целью и предметом его деятельности не является получение консультативной юридической помощи, поэтому непонятно, каким образом из обстановки специализированного медицинского учреждения явствовали полномочия указанного лица на принятие результата оказанных юридических услуг.

При таких обстоятельствах представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ не могут являться доказательством предоставления им ответчику юридических услуг в период с ноября 2003 по январь 2004 года.

Других доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг - консультирование Учреждения по вопросам законодательства Российской Федерации, истцом не представлено.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2004 по делу N А56-12726/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рент-Консалт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.


Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

МАТЛИНА Е.О.