Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2000 N Ф08-702/2000 по делу N А53-10960/99-С1-17 По вине ответчика не включался в работу рыбоподъемник плотины гидроузла, сооруженный в соответствии с требованиями природоохранного законодательства для осуществления пропуска рыбы на нерестилище, что привело к нарушению процесса нерестовых миграций и причинению вреда рыбным запасам в виде потери воспроизводства, который подлежит возмещению в соответствии с природоохранным законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2000 г. N Ф08-702/2000

Дело N А53-10960/99-С1-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ветрова С.А., судей Савенко Л.И. и Белоусовой Л.В., с участием в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества “Ростовэнерго“ Черярина А.В. по доверенности N 11-11 от 05.01.2000, Цимлянского бассейнового управления по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию промысла “Цимлянскрыбвод“ Сушковой Н.П., Кожуховской З.В. соответственно по доверенностям N 02-33-1 и N 02-33-2 от 18.01.2000, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Ростовэнерго“ филиал Цимлянской гидроэлектростанции на решение от 16.11.99 (судья Романцева Г.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2000 Арбитражного суда Ростовской области (судьи Атрохова Т.И., Захарова
Л.А., Бондарчук Е.В.) по делу N А53-10960/99, установил следующее.

Цимлянское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства “Цимлянскрыбвод“ (далее - Управление “Цимлянскрыбвод“) обратилось с иском к открытому акционерному обществу “Ростовэнерго“ (ОАО “Ростовэнерго“) о взыскании 5 241 819 362 руб. 11 коп. ущерба, причиненного в результате незаконного отключения рыбоподъемника по пересадке рыбы на нерест из нижнего бьефа реки Дон в верхний бьеф Цимлянского водохранилища.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свое требование и просил взыскать сумму ущерба, которая составила 5 062 973 руб. 67 коп.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, измененные исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку действиями ответчика, не обеспечившего работу рыбоподъемника плотины Цимлянской ГРЭС в период миграции и размножения рыбы в апреле-июне 1999 года нарушены требования статьи 22 Федерального закона “О животном мире“, а также статей 45, 48 Закона “Об охране окружающей природной среды“, поэтому ответчик обязан возместить в полном объеме вред, причиненный окружающей природной среде.

В кассационной жалобе ОАО “Ростовэнерго“ просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судебные инстанции не выяснили правовую природу взаимоотношений между истцом и ответчиком. В соответствии со статьей 18 Закона “Об охране окружающей среды“ между сторонами должен заключаться договор на природопользование, что не было сделано. Поэтому у ответчика не возникло никаких обязанностей по пропуску рыбы в Цимлянское водохранилище. Суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, в том числе тому обстоятельству, что перечисленные в иске породы рыбы имеют самостоятельные стада в Цимлянском водохранилище и могут нереститься в нижнем бьефе реки Дон. Следовательно, ущерб рыбным запасам не
нанесен. Пропуск рыбы через рыбоподъемник не осуществлялся в связи с непредставлением истцом графиков дежурств ихтиологов на период нереста в 1999 году. В акте от 11.06.99 и журнале биологических исследований на период его составления отражена резорбция меньшего количества видов рыб, чем указано в расчете ущерба. Истцом неправильно применена методика расчета причиненного ущерба, поскольку она может применяться исключительно в случае гибели рыбы на рыбозащитных устройствах, в то время как рыбоподъемник не относится к указанным устройствам.

В отзыве на кассационную жалобу Управление “Цимлянскрыбвод“ просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в 1952-1953 годах в процессе строительства Цимлянского гидроузла был построен рыбоподъемник для осуществления пропуска рыбы из нижнего бьефа реки Дон в верхний бьеф Цимлянского водохранилища на нерестилище, расположенное выше плотины Цимлянской ГЭС. Рыбопропускные и рыбозащитные сооружения находятся в ведении предприятий и организаций, эксплуатирующих соответствующие гидротехнические сооружения (то есть в ведении ответчика) в соответствии с пунктом 14 Положения “Об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением СМ СССР N 1045 от 15.09.58 с последующими изменениями и дополнениями. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Многолетней сложившейся практикой эксплуатации рыбоподъемника, в том числе с участием ихтиологов истца, установлено время его работы в период с апреля по ноябрь каждого года в период массового нереста рыбы с целью обеспечения выполнения требований природоохранного законодательства. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается. Из журнала ихтиологических
наблюдений и других письменных доказательств за период с апреля по 24.06.99 видно, что несмотря на дежурства ихтиологов и подаче команд на включение рыбоподъемника, по распоряжению руководителя ответчика, запретившего эксплуатацию рыбоподъемника, пересадка рыб на нерестилища, расположенные выше Цимлянской ГЭС, не производилась. В судебном заседании кассационной инстанции стороны пояснили, что в указанный период ежегодно проводились работы по пересадке рыбы на нерестилища, с участием работников истца и ответчика, проблем с согласованием действий сторон не возникало.

Требование истца заявлено о возмещении ущерба, связанного с бездействием ответчика по включению рыбоподъемника, что повлекло потерю потомства рыб вследствие невозможности ее нереста в нижней бьефе реки Дон. Судебными инстанциями на основе полного всестороннего и объективного исследования материалов дела установлено, что имеющиеся в реке Дон нерестилища не пригодны для нереста. Поэтому при сооружении Цимлянского гидроузла был предусмотрен порядок пропуска рыб на исконные нерестилища путем использования рыбоподъемника. В период нереста 1999 года эти работы не были выполнены по вине ответчика, что повлекло резорбцию икры, факт который подтвержден исследованиями ихтиологов и актом от 11.06.99, а также гибель икры в случае нереста части рыбы вне привычных условий ее размножения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.99 в действиях директора Цимлянской ГЭС установлен состав административного правонарушения, поскольку ответчиком нарушается статья 48 Закона “Об охране окружающей природной среды“, а также ст. 22 Федерального закона “О животном мире“. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 86 названного закона ответчик несет материальную ответственность и обязан в полном объеме возместить вред, причиненный окружающей природной среде.

В результате нарушения процесса нерестовых миграций в
указанный период рыбным запасам нанесен ущерб в виде потери воспроизводства, который подлежит возмещению. В соответствии с расчетом истца он составляет 5 062 973 руб. 67 коп. по Методике подсчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству вследствие нарушения Правил рыболовства и охраны рыбных запасов, утвержденной Минрыбхозом СССР 12.07.74 за N 30.2.02, которая действует и в настоящее время. Правильность применения этой Методики подтверждена Азовским научно-исследовательским институтом рыбного хозяйства в письме от 15.11.99.

Судебными инстанциями проверен расчет размера ущерба и ему дана оценка, поэтому он принят в качестве надлежащего доказательства. Вследствие этого кассационной инстанцией не принимаются соответствующие доводы ответчика о недоказанности как размера вреда, так и вины ответчика, о неправомерности применения методики расчета ущерба. Отсутствие договорных отношений между спорящими сторонами, а также графиков дежурств ихтиологов не находится в причинной связи и не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, поскольку научные исследования, многолетние наблюдения ихтиологов, да и сам факт ежегодного использования рыбоподъемника для пересадки рыбы на нерест подтверждают, что в ином случае происходит гибель рыбного потомства, соответственно причиняется вред окружающей природной среде.

Таким образом, судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому отмене либо изменению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 16.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-10960/99-С1-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ОАО “Ростовэнерго“ в доход федерального бюджета по кассационной жалобе 18457 руб. 43 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и
обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.А.ВЕТРОВ

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

Л.И.САВЕНКО