Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2000 N Ф08-488/2000 по делу N А53-742/99-С1/17 Дело передано на новое рассмотрение, так как выводы суда о реализации продукции и моменте начисления банковских процентов за неосновательное пользование имуществом сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2000 г. N Ф08-488/2000

Дело N А53-742/99-С1/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Афониной Е.И. и Савенко Л.И. (докладчик), при участии в заседании представителей Ростовского областного потребительского союза - Пономарева И.В. (по доверенности N 2 от 30.01.2000), Пешковой С.И. (по доверенности N 1 от 10.01.2000), ООО “Ростовское оптово-розничное торговое предприятие“ - Лукиной Ю.Г. (по доверенности N 8 юр от 5.04.2000), Персиановского зверохозяйства - Бибик Н.В. (по доверенности от 3.04.2000), Бендикова М.А. (по доверенности N 15 от 15.12.99), рассмотрев кассационные жалобы Ростовского областного союза потребительских обществ и ООО “Ростовское оптово-розничное торговое предприятие“
на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2000 по делу А-53/742/99-С1/17 (судьи Оперчук И.М., Золотухина С.И., Ехлакова С.В.), установил следующее.

Персиановское зверохозяйство обратилось с иском к ООО “Ростовское оптово-розничное торговое предприятие“ об истребовании из чужого незаконного владения 776 штук шкурок норки. Определением арбитражного суда от 9.09.99 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ростовский областной союз потребительских обществ.

Решением арбитражного суда от 11.11.99 в иске отказано. Выводы суда обоснованы тем, что Персиановское звероводческое предприятие учреждено Ростовским Облпотребсоюзом, правовой режим предприятия определяется нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации об унитарных предприятиях. Облпотребсоюз, как учредитель истца, вправе распоряжаться продукцией звероводческого предприятия, поэтому норковые шкурки были правомерно переданы по распоряжению Ростовского Облпотребсоюза другому учрежденному им предприятию - ООО “ОРП-Ростов“. В дальнейшем по указанию Ростовского Облпотребсоюза сумма от реализации норковых шкурок обоснованно была направлена на погашение перед ним задолженности Персиановского звероводческого предприятия.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2000 решение арбитражного суда отменено. С Ростовского Облпотребсоюза в пользу Персиановского зверохозяйства взыскано 86113 рублей 50 копеек стоимости шкурок норки, 20918 рублей 40 копеек банковских процентов, а всего 107031 рубль 90 копеек. В остальной части иска отказано. Судом также распределены расходы по госпошлине.

В обоснование своих выводов апелляционная инстанция сослалась на ограничение оснований изъятия собственником имущества у унитарного предприятия с правами оперативного управления, предусмотренных частью 2 статьи 296 ГК РФ. Поскольку излишний характер имущества и использование его не по назначению не доказаны, наличие задолженности перед собственником не является основанием для изъятия имущества у должника, а сумма от реализации шкурок передана Ростовскому Облпотребсоюзу, исковые требования подлежат удовлетворению за счет последнего, привлеченного
к участию в деле в качестве второго ответчика.

Ростовский союз потребительских обществ и ООО “Ростовское оптово-розничное торговое предприятие“ обратились с кассационными жалобами на постановление апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Ростовский Областной Союз Потребительских Обществ ссылается на то, что суд в порядке статья 36 АПК РФ не производил замену привлеченного ответчика - ООО “Ростовское ОРТП“ на надлежащего в лице Ростовского Облпотребсоюза, в решении суда и в определении о принятии апелляционной жалобы к производству Ростовский Облпотребсоюз обозначен как третье лицо. Привлеченное в качестве ответчика ООО “Ростовское оптово-розничное торговое предприятие“ является ненадлежащим ответчиком, так как не состоит в правоотношениях с истцом. Изъятая шкурковая продукция не использовалась истцом и была для него излишней, Персиановское зверохозяйство в добровольном порядке передало шкурковую продукцию ООО “ОРП-Ростов“ для погашения задолженности по внутрихозяйственным отчислениям.

ООО “Оптово-розничное торговое предприятие“ в кассационной жалобе ссылается на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, судом необоснованно назначено рассмотрение апелляционной жалобы при наличии ходатайства ООО “РОРТП“ об отложении дела.

В судебном заседании представители Ростовского областного союза потребительских обществ поддержали доводы кассационной жалобы и дополнили кассационную жалобу тем, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, так как в Ростовской области существует два Персиановских зверохозяйства и судом не выяснено каким из них предъявлены исковые требования, денежная стоимость от реализации шкуркового сырья не поступала на расчетный счет Ростовского облпотребсоюза и имеющиеся в деле ксерокопии квитанций о перечислении средств не являются надлежащими доказательствами. Представитель ООО “Ростовское Оптово-Розничное Торговое Предприятие“ поддержала доводы кассационной жалобы. Представители Персиановского зверохозяйства обосновали свои возражения, считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы
дела и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены к ООО “Ростовское Оптово-Розничное Торговое Предприятие“ (РОРТП). В определении от 1.07.99 о принятии искового заявления, в протоколах судебных заседаний от 19.08.99, 9.09.99 в качестве ответчика также указано данное предприятие. Вместе с тем в деле имеются отзывы на иск от имени ООО “Оптово-розничное предприятие “Ростов“ (ОРП-Ростов), подписанные по доверенности юрисконсультом Королевой Ю.В., при этом доверенности на ее имя отсутствуют. Согласно протоколов судебных заседаний от 19.08.99 и 9.09.99 в качестве ответчика указано ООО “ОРТП“, а в качестве представителя от имени ООО “ОРП-Ростов“ в судебных заседаниях участвовала Королева Ю.В. От имени ООО “ОРП-Ростов“ подано ходатайство о разрешении спора в первой инстанции в отсутствие указанного юридического лица. В протоколе судебного заседания от 11.11.99 в качестве ответчика указано ООО “ОРП-Ростов“ и в отношении указанного юридического лица принято решение об отказе в иске. Однако в протоколе судебного заседания при принятии постановления апелляционной инстанции от 21.01.2000 в качестве ответчика вновь указано ООО “РОРТП“ и отказ в иске обоснован в отношении данного предприятия.

В судебном заседании представитель ООО “РОРТП“ пояснила, что не была надлежащим образом уведомлена о времени рассмотрения кассационной жалобы, в материальных правоотношениях с истцом не состоит и судебный акт принят в отношении ненадлежащего ответчика. Из почтовых уведомлений и реквизитов углового штампа ООО “ОРП-Ростов“ следует, что оно имеет одинаковый почтовый адрес с ООО “РОРТП“. Кроме того, из письма Ростовского облпотребсоюза от 23.02.98, ходатайств “ОРП-Ростов“ следует, что директором указанного предприятия является А.А. Урманчиева, вместе с тем, из
доверенности от 5.04.2000 следует, что А.А. Урманчиева является директором ООО “РОРТП“. Наряду с этим представители истца в судебном заседании предъявили направленную им ООО “РОРТП“ кассационную жалобу, подписанную от имени директора другим лицом, такая же кассационная жалоба была предъявлена коллегии представителем ООО “РОРТП“. Суду предъявлены также для обозрения свидетельства о государственной регистрации ООО “РОРТП“ от 20. 05.99 и ООО “ОРП-Ростов“ от 15.04.97.

Правление Ростовского облпотребсоюза в письме от 23.02.98 обязывает Персиановское зверохозяйство передать остаток имеющегося в наличии шкуркового сырья ООО “ОРП-Ростов“. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика обоснованы. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют учредительные документы указанных юридических лиц, устранить выявленные противоречия невозможно.

Судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о применении норм Гражданского Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления, к Персиановскому зверохозяйству. В соответствии со статьями 296, 297 ГК РФ предприятие, владеющее имуществом на праве оперативного управления, самостоятельно реализует производимую им продукцию. Права собственника имущества, закрепленного за таким предприятием, по изъятию имущества ограничены случаями, перечисленными в части 2 статьи 296 ГК РФ. Судом не нарушены требования статьи 37 АПК РФ об определении предмета и основания исковых требований. Вместе с тем выводы суда о реализации шкуркового сырья, моменте начисления банковских процентов за неосновательное пользование имуществом сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Из постановления правления Ростовского облпотребсоюза от 10.04.98 следует, что указанным органом принято решение о реализации изъятых шкурок норки в количестве 776 шт. на сумму 86113 рублей, находящихся на ответственном хранении в ООО “ОРП-Ростов“, и о перечислении вырученной суммы Ростовскому облпотребсоюзу. В
отзыве от 14.10.99 Ростовский облпотребсоюз сообщает, что спорное имущество было реализовано в счет погашения перед ним кредиторской задолженности зверохозяйства в размере 290276 рублей.

Однако для исследования вопроса о наличии неосновательного обогащения Ростовского облпотребсоюза и определения момента начисления банковских процентов за неосновательное пользование имуществом суду следовало выяснить когда и кем реализована продукция, истребовать надлежащие доказательства о перечислении ответчику суммы от реализации изъятых шкурок норок, о действительной стоимости изъятой продукции и цене ее реализации. Имеющиеся в материалах дела ксерокопии квитанций о получении Ростовским облпотребсоюзом денежных сумм от ООО “ОРП-Ростов“ не заверены в установленном порядке и не являются надлежащими доказательствами. Из этих квитанций не следует, что суммы перечислены за реализованные шкурки норок, общая сумма переданных средств составляет 90 тысяч рублей, в то время как стоимость изъятой продукции определена в размере 86113 рублей. Актов оценки и реализации продукции не имеется. В связи с этим необходимо исследовать подлинные квитанции об оплате, указанные в них основания оплаты, имеющиеся документы о приходе и реализации шкуркового сырья, переданного ООО “ОРП-Ростов“.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное дело имеет N А53-742/99-С1/17, а не N А53-7421/99-С1/17.

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2000 по делу А53-7421/99-С1/17 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области. Вопросы распределения госпошлины разрешить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

Е.И.АФОНИНА

Л.И.САВЕНКО