Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2000 N Ф08-699/2000 по делу N А53-11921/99-С1/17 Решение суда об удовлетворении требований о взыскании задолженности от недостачи груза, предъявленных к перевозчику, отменено, дело передано на новое рассмотрение, так как вывод суда о прибытии груза на станцию назначения в неисправном вагоне не подтвержден надлежащими доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2000 г. N Ф08-699/2000

Дело N А53-11921/99-С1/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Воротникова А.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии в заседании представителя ГП “Северо-Кавказская железная дорога“ Минакова В.Т. (по доверенности N НЮс-16/102 от 24.03.00), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГП “Северо-Кавказская железная дорога“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 9.11.99 (судья Романцев Г.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.01.00 (судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И., Пипник Т.Д.) по делу N А53-11921/99-С1-17, установил следующее.

ОАО “Ростовнефтепродукт“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ГП “Северо-Кавказская железная дорога“ с
иском о взыскании 43348 руб. убытков от недостачи бензина, полученного по железнодорожной накладной N 20677371 в цистерне N 74854068.

Решением суда от 9.11.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.00, иск удовлетворен. Суд мотивировал решение тем, что железная дорога в данном случае несет ответственность за несохранность груза, поскольку материалами дела подтверждается неисправность цистерны, в которой прибыл груз, железная дорога в нарушение требований статьи 45 Транспортного устава железных дорог РФ необоснованно уклонилась от комиссионной выдачи груза.

ГП “Северо-Кавказская железная дорога“ не согласилось с принятыми судебными актами, обжаловав их в кассационном порядке. По мнению заявителя жалобы, судебные акты являются незаконными, поскольку у суда не имелось оснований для возложения ответственности по недостаче груза на перевозчика, при этом заявитель ссылается на исправность вагона и запорно-пломбировочных устройств и статью 109 Транспортного устава железных дорог РФ.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы кассационной жалобы и дополнил ее доводом о том, что изъятие нефтепродукта из цистерны возможно было только при повреждении дыхательного клапана. Однако факт повреждения этого клапана не подтвержден материалами дела. В соответствии с Правилами перевозок грузов железная дорога при сдаче вагона после выгрузки обязана проверить техническое состояние вагона и при неисправности вагона составить соответствующий акт. Истцом такие доказательства не представлены.

Представитель ОАО “Ростовнефтепродукт“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя ГП “Северо-Кавказская железная дорога“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Решение суда и постановление апелляционной инстанции
являются недостаточно обоснованными, поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом установлено, что по железнодорожной накладной N 20677371 в цистерне N 74854068 в адрес Цимлянской нефтебазы (структурное подразделение ОАО “Ростовнефтепродукт“) поступил бензин марки АИ-92. Цистерна была подана под разгрузку получателю, однако при наружном осмотре истцом были выявлены признаки неисправности дыхательного клапана, позволяющие сделать вывод о доступе к грузу в процессе транспортировки, в связи с этим грузополучатель потребовал от железной дороги комиссионной выдачи груза. Железная дорога отказалась от комиссионной выдачи груза и составления коммерческого акта, ссылаясь на то, что груз прибыл в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами.

Поскольку железная дорога уклонилась от комиссионной выдачи груза, грузополучатель привлек к участию проверки груза работников сторонних организаций, в том числе представителя Волгодонского ЛОВД.

В результате проверки веса нефтепродуктов была установлена недостача бензина в количестве 9378 кг на сумму 43348 руб., о чем составлен акт от 12.08.99 N 2/8. Причиной недостачи в акте указан возможный доступ к грузу через дыхательный клапан в пути следования вагона-цистерны.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили указанный акт как доказательство неисправности вагона и применили к железной дороге меру ответственности, предусмотренную статьями 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и 110 Транспортного устава железных дорог РФ. При этом суд сослался на статью 45 Транспортного устава железных дорог РФ, согласно которой железная дорога обязана проверять при выдаче груза его состояние, массу и количество мест в случае прибытия груза в неисправном вагоне. Поскольку факт неисправности цистерны, поступившей в адрес истца, подтвержден вышеназванным актом, достоверность указанных в нем сведений ответчиком не опровергнута,
доказательств выдачи груза в исправной цистерне за исправными ЗПУ отправителя, железной дорогой не представлено, суд посчитал необоснованной ссылку ответчика на статью 109 Транспортного устава железных дорог РФ.

Однако вывод суда о прибытии груза в неисправном вагоне является недостаточно обоснованным, так как не подтвержден надлежащими доказательствами, что является нарушением статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В акте приемки нефтепродуктов N 2/8 не зафиксировано, какие повреждения имел дыхательный клапан цистерны N 74854068, в данном акте указано, что имелся доступ к грузу через дыхательный клапан. Однако о том, что дыхательный клапан был неисправен, в акте не сказано, не указано, какие конкретные повреждения он имел. Со слов представителя ответчика в заседании суда кассационной инстанции доступ к грузу через дыхательный клапан возможен только при его повреждении. Судом данные обстоятельства не выяснялись. В материалах дела отсутствуют и судом не исследованы документы, подтверждающие техническое состояние цистерны при возврате ее железной дороге после выгрузки.

Кроме того, в телеграмме истца, адресованной Ростовскому отделению дороги, в письме N 98 от 9.08.99, адресованном станции Волгодонская СКЖД, грузополучатель мотивировал требование о комиссионной выдаче цистерны превышением сроков доставки груза, а не неисправностью вагона. Транспортный устав железных дорог РФ (статья 45) не предусматривает обязанность железной дороги проверять на станции назначения при выдаче груза его состояние, массу и количество в случае просрочки доставки груза. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что грузополучатель обращался к железной дороге с требованием о комиссионной выдаче груза в связи с неисправностью вагона. Этим обстоятельствам судом не дана оценка.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства неисправности вагона, прибывшего в адрес истца по накладной N 20677371.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать причину, в результате которой образовалась недостача бензина в цистерне N 74854068, если будет установлено, что груз прибыл на станцию назначения в неисправном вагоне, выяснить, какие конкретные неисправности имел вагон, могли ли установленные неисправности вагона повлечь доступ к грузу при его транспортировке, исследовать документы, по которым истец производил сдачу вагона железной дороге после выгрузки груза, выяснить, были ли в этих документах отражены неисправности вагона согласно Правилам перевозки грузов. С учетом исследованных обстоятельств дать оценку правомерности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 9.11.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.01.00 по делу N А53-11921/99-С1/17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

А.Е.ВОРОТНИКОВ

Л.Н.ПЛОТНИКОВА