Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2000 N Ф08-613/2000 по делу N А32-14416/98-9/383 Мировое соглашение, заключенное без участия товарищества, нарушает права и законные интересы последнего. Согласно пункту 4 статьи 37 АПК РФ при наличии указанных обстоятельств арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение и должен рассмотреть спор по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2000 г. N Ф08-613/2000

Дело N А32-14416/98-9/383

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Афониной Е.И. и Белоусовой Л.В., при участии в заседании представителей КУМИ г. Анапа - Фенова Р.Д. (по доверенности N 145 от 20.03.2000), ООО “Элегия“ и ООО “Синды“ - Ильяшенко С.И. (по доверенности от 9.03.2000), рассмотрев кассационную жалобу КУМИ г. Анапа на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2000 по делу А32-14416/98-9/383 (судьи Журавский А.К., Буренков Л.В., Третьякова Н.Н.), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) г. Анапа обратился с иском к ТОО “Элегия“ о признании недействительным
(ничтожным) договора купли-продажи Дома быта (ателье) от 26.01.93 и применении двусторонней реституции.

Определением арбитражного суда от 20.01.99 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения сторон от 14.01.99. Согласно данному соглашению истец возвращает ответчику стоимость паевых взносов в размере 80.600 рублей, договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по ул. Краснозеленых, 15 (Дом быта, первый этаж), аннулируется с 20.01.99 и помещение переходит в муниципальную собственность.

Постановлением апелляционной инстанции определение арбитражного суда отменено в связи с тем, что заключенное мировое соглашение нарушает права и интересы ООО “Синды“, не привлеченного к участию в деле.

КУМИ г. Анапа обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой независимо от решения арбитражного суда, в заключении данного договора участвовали две стороны и в момент предъявления иска КУМИ г. Анапа не располагал доказательствами о продаже части помещения фирме “Синды“. Апелляционная инстанция необоснованно восстановила срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.93 между Фондом муниципального имущества г. Анапа (продавец) и ТОО “Элегия“ (покупатель) заключен договор купли-продажи первого этажа Дома быта (ателье), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Краснозеленых, 15, стоимостью 62020 рублей. 14.01.99 между КУМИ г. Анапа и ТОО “Элегия“ заключено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны признали недействительным
(ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения от 26.01.93.

По договору купли-продажи от 18.07.94 ТОО “Элегия“ продало ТОО “Синды“ ювелирную мастерскую площадью 47,1 кв. м, расположенную на первом этаже здания Дома быта, по ул. Краснозеленых, 15. Договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ 27.01.98. Таким образом, на момент заключения мирового соглашения между КУМИ г. Анапа и ТОО “Элегия“ часть помещения принадлежала ТОО “Синды“. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что мировое соглашение, заключенное без участия ТОО “Синды“, нарушает права и законные интересы последнего. Согласно пункту 4 статьи 37 АПК РФ при наличии указанных обстоятельств арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение и должен рассмотреть спор по существу.

Судом отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что при ничтожности сделки суд должен был применить последствия недействительной сделки между двумя сторонами, так как истцу не было известно о состоявшемся договоре купли-продажи части нежилого помещения. Принимая во внимание, что одним из условий утверждения мирового соглашения является недопустимость нарушения при этом прав и обязанностей других лиц, суд первой инстанции должен был проверить не производилось ли отчуждения спорного нежилого помещения третьим лицам. Поскольку в соответствии со статьей 167 ГК РФ возврат имущества в натуре возможен только между участниками недействительной сделки, выяснение вопроса о принадлежности всего помещения ТОО “Элегия“ входило в предмет доказывания по заявленному иску.

Необоснованны также доводы кассационной жалобы в части восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно статье 99 АПК РФ определение арбитражного суда о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обжалованию не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2000 по делу А32-14416/98-9/383 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

Е.И.АФОНИНА

Л.В.БЕЛОУСОВА