Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2000 N Ф08-565/2000 по делу N А-32-11302/99-31/295 Поскольку ответчик не вносил имущества в уставный капитал общества, суды обоснованно признали недействительной сделку по передаче имущества по акту в порядке выдела доли ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2000 г. N Ф08-565/2000

Дело N А-32-11302/99-31/295

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Афониной Е.И. и Белоусовой Л.В., при участии в заседании представителей ООО “Живинка“ - Касьяновой Т.В. (по доверенности от 3.12.99), Буданова А.И. (по доверенности от 13.03.2000), ООО “Кредо“ - конкурсного управляющего Недик А.П. (паспорт Х-АГ N 643830), Холошина А.А. (по доверенности N 1 от 21.06.99), рассмотрев кассационную жалобу ООО “Живинка“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.99 (судья Орлов А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 3.01.2000 (судьи Грязева В.В., Буренков Л.В., Третьякова Н.Н.) по делу А-32-11302/99-31/295, установил следующее.

ООО
“Кредо“ обратилось с иском к ЧИП Жабицкого В. “Живинка“ о признании недействительным наделение имуществом на сумму 431523 рубля ЧИП Жабицкого В. “Живинка“ при выходе его из состава учредителей ООО “Кредо“.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края производство по делу в отношении ЧИП Жабицкого В. “Живинка“ прекращено. Ответчиком по делу признано ООО “Живинка“. Передача имущества от ООО “Кредо“ к ЧП Жабицкого В. “Живинка“ на сумму 431.523.000 рублей в соответствии с протоколом N 2 от 17.06.97 по акту приема-передачи от 3.07.97 признана недействительной ничтожной сделкой. ООО “Живинка“ обязано возвратить ООО “Кредо“ имущество, полученное по акту приема-передачи от 3.07.97. ООО “Кредо“ - оформить право собственности на недвижимое имущество в регистрирующих органах.

Решение суда обосновано тем, что передача имущества от ООО “Кредо“ ИЧП Жабицкого В. “Живинка“ при его выходе из состава учредителей является ничтожной сделкой, так как имущество, принадлежащее последнему, в уставной фонд ООО “Кредо“ не вносилось. В соответствии со статьей 90 ГК РФ не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности внесения вклада в уставной капитал общества, в том числе путем зачета требований к обществу. В силу статьи 575 ГК РФ запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями. Спор подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда изменено в
части обязания ООО “Живинка“ возвратить ООО “Кредо“ имущество, полученное по акту приема-передачи от 3.07.97, и в части взыскания госпошлины и отменено в части обязания ООО “Кредо“ оформить право собственности на недвижимое имущество в регистрирующих органах.

Выводы суда обоснованы тем, что имущество, выкупленное Щенниковой Н.В. по коммерческому конкурсу, зарегистрировано за частным торговым предприятием Щенниковой Н.В. и поставлено на баланс указанного предприятия. Ответчиком не представлены доказательства внесения имущества в уставный капитал ООО “Кредо“. При выходе ИЧП Жабицкого В. “Живинка“ из состава общества с ограниченной ответственностью ему в порядке выдела доли передано имущество, ранее приобретенное Щенниковой Н.В. у фонда муниципального имущества. При этом не представлено также доказательств о приобретении ИЧП “Живинка“ спорного имущества у ИЧП “Кредо“ до учреждения общества с ограниченной ответственностью. Сделка по безвозмездной передаче имущества ООО “Кредо“ ИЧП Жабицкого В. “Живинка“ совершена с нарушением статьей 90, 94, 575 ГК РФ и правомерно признана судом первой инстанции ничтожной. Судом отклонены доводы ответчика о формировании вклада ИЧП Жабицкого В. “Живинка“ в ООО “Кредо“ путем погашения кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью, так как учредительным договором последнего не предусмотрен такой порядок формирования уставного капитала и указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Применяя последствия недействительной сделки, суд не принял во внимание, что часть имущества ООО “Живинка“
приобретена у него третьими лицами по договорам купли-продажи и находится в их владении. В связи с преобразованием ИЧП Жабицкого В. “Живинка“ в ООО “Живинка“ производство по делу в отношении индивидуального частного предприятия прекращено. Изменение решения суда по госпошлине мотивировано тем, что при применении судом по собственной инициативе последствий недействительности ничтожной сделки, законодательством не предусмотрено взыскание госпошлины со стороны по делу.

ООО “Живинка“ обратилось с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неподведомственность данного спора арбитражному суду, на отсутствие в законодательстве запрета на внесение доли участника хозяйственного общества за счет средств физического лица. На сумму переданного имущества ИЧП “Живинка“ оплатило личные долги Щенниковой Н.В. в размере 220 млн. рублей. Здание магазина “промтовары“ и оборудование перешло к Жабицкому В. на законных основаниях. ЧИП “Кредо“ не имело имущества в уставном капитале и поэтому доля в уставном капитале ООО “Кредо“ оплачивалась за счет личного имущества Щенниковой Н.В. Выход Жабицкого В. из ООО “Живинка“ произведен правомерно.

В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3.12.92 между Фондом
муниципального имущества Абинского района и Щенниковой Н.В. заключен договор купли-продажи по коммерческому конкурсу торгового предприятия “Надежда“. Одним из условий договора является сохранение целевой деятельности предприятия в течение 10 лет. В соответствии со статьей 28 Закона “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ покупатель государственного или муниципального предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей. В порядке реализации указанной нормы закона постановлением Главы администрации Абинского района от 12.01.93 арендное торговое предприятие “Надежда“ в связи со сменой собственника перерегистрировано в частное предприятие Щенниковой “Кредо“. Правопреемство закреплено свидетельством о собственности от 5.02.93, выданном Фондом муниципального имущества Абинского района, подтверждающим принадлежность права собственности на имущество торгового предприятия “Надежда“ частному торговому предприятию Щенниковой Н.В. “Кредо“. Согласно справки БТИ от 20.09.99 приобретенное Щенниковой имущество арендного предприятия зарегистрировано за ЧТП Щенниковой “Кредо“. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что ЧИП Щенниковой “Кредо“ не имело имущества, а доли в уставном капитале ООО “Кредо“ оплачивались за счет личного имущества гражданки Щенниковой Н.В., но не за счет юридического лица, не соответствуют законодательству и материалам дела.

Судом отклоняются также доводы кассационной жалобы о нарушении подведомственности при рассмотрении данного дела. Из определения Абинского районного суда от 6.08.99 по делу N 2-85/99 следует, что судом приостановлено производство по делу по
иску Щенниковой Н.В. к Жабицкому В.Ф., Жабицкой Г.А. и администрации Абинского района о признании недействительной регистрации ООО “Кредо“, признании недействительным постановления Главы администрации Абинского района N 533 от 3.06.97, о признании недействительным протокола N 2 собрания учредителей ООО “Кредо“ от 17.06.97 и приложений NN 1 и 2 к данному протоколу, а также дополнение к приложению N 1 в виде акта приема-передачи от 3.07.97, о возврате из незаконного владения имущества, перечисленного в акте приема-передачи от 3.07.97. Стороны, предмет и основание по данному делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, не совпадают с участниками процесса и элементами иска по настоящему делу, рассматриваемый спор относится к категории дел, подведомственных арбитражному суду, и подлежит рассмотрению по существу.

Решением-протоколом N 1 от 25.04.97 предусмотрено образование уставного капитала ООО “Кредо“ за имущества, ранее принадлежащего ЧТП “Кредо“ на сумму 571.645.000. Согласно учредительного договора учредителей ООО “Кредо“ от 27.04.97 доля ЧИП Ж.В. в уставном капитале общества составляет 431.523.000 рублей. Доказательств передачи ИЧП “Живинка“ какого-либо имущества в уставный капитал созданного общества не представлено. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, что законодательством не предусмотрена оплата учредителем уставного капитала личным имуществом, доля ИЧП Жабицкого В. была оплачена гражданской Щенниковой Н., так как на сумму переданного имущества ООО “Живинка“ оплатило личные долги Щенниковой Н.В.
Указанные доводы не соответствуют законодательству и материалам дела. Внесение учредителями вклада в денежной форме производится за счет личных средств учредителей, даже если они были получены ими по договору займа, так как в силу статьи 807 ГК РФ займодавец передает деньги в собственность другой стороне. При создании ООО “Кредо“ уставный фонд формировался за счет имущества. Как указывалось выше, находившееся на балансе ЧТП Щенниковой “Кредо“ имущество принадлежало на праве собственности предприятию, а не физическому лицу Щ.Н. ИЧП “Живинка“ могло приобрести право собственности на имущество, принадлежащее ЧТП “Кредо“, по основаниям, предусмотренным статьей 218 ГК РФ. Однако доказательств заключения сделки в отношении данного имущества и его передачи ИЧП “Живинка“ не представлено. Сама по себе оплата личных долгов гражданина не является основанием возникновения права собственности на его имущество. Кроме того, согласно договора от 1.04.97, заверенного представителем ГНИ, ЧТП Щенниковой “Кредо“ передало ИЧП Ж.В. “Живинка“ остатки товара поставщиков на сумму 219052673 руб. для производства расчетов с поставщиками. Не подтверждается факт погашения задолженности ООО “Кредо“ и данными разделительных балансов. При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции о том, что учредительным договором не предусмотрено формирование уставного капитала за счет погашения ЧИП Ж.В. кредиторской задолженности общества, а сам факт погашения кредиторской задолженности не подтверждается надлежащими доказательствами, соответствуют материалам дела. В
силу статьи 90 ГК РФ не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета требований к обществу. Поскольку ИЧП Жабицкого В. “Живинка“ не вносило имущества в уставный капитал ООО “Кредо“, суды обоснованно признали недействительной сделкой передачу имущества по акту от 3.07.97 в порядке выдела доли ИЧП Ж.В. “Живинка“. Принимая во внимание, что магазин N 21 и часть магазина N 14 к моменту применения последствий недействительности сделки были реализованы третьим лицам по договорам купли-продажи, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда в части применения реституции за исключением вышеперечисленного имущества.

Применение последствий недействительной сделки выражается в передаче другой стороне имущества, т.е. в удовлетворении требований имущественного характера, государственная пошлина должна быть исчислена как по требованию о признании сделки недействительной, так и в части имущественного требования. При этом не имеет значения, что правовые последствия недействительной сделки применены по инициативе суда, так как основной целью исковых требований является восстановление имущественного положения ООО “Кредо“ до момента заключения незаконного соглашения о выделе имущества, ответчик отказывается в добровольном порядке возвратить удерживаемое имущество, а законодательство предоставляет суду возможность самостоятельно разрешить спор в части имущественных последствий недействительной сделки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2000 по делу А32-11302/99-31/295 изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать в доход Федерального бюджета с ООО “Живинка“ госпошлину по решению арбитражного суда 5679 рублей, по апелляционной и кассационной жалобам по 2439 рублей, всего в размере 11358 рублей. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист. Прекратить взыскание по ранее выданным исполнительным листам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

Е.И.АФОНИНА

Л.В.БЕЛОУСОВА