Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2000 N Ф08-446/2000 по делу N А32-16461/99-1/253 Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца и не выдал истцу соответствующий запрос для получения доказательства. Это лишило истца возможности представления в суд доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Кассационная инстанция допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального законодательства признала существенным, так как это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2000 г. N Ф08-446/2000

Дело N А32-16461/99-1/253

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием в судебном заседании представителя ОПХ “Гулькевичское“ С. (дов. от 29.07.99), представителя Администрации Краснодарского края Б. (дов. от 05.01.2000), рассмотрев кассационную жалобу ОПХ “Гулькевичское“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.01.2000 по делу N А32-16461/99-1/253, установил следующее.

Опытно-производственное хозяйство “Гулькевичское“ (ОПХ “Гулькевичское“), г. Гулькевичи Краснодарского края, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Краснодарского края о взыскании 521 483 рублей основного долга за сданную им Краснодарской продовольственной корпорации свеклу в количестве 1 264,34 тонн по договору от 13.05.95.

Решением суда от
05.01.2000 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность предъявления им иска к Администрации Краснодарского края, а также подтверждающих вину ответчика в возникновении задолженности перед истцом.

В кассационной жалобе ОПХ “Гулькевичское“, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку им в установленном порядке заявлялось ходатайство об истребовании судом доказательств, подтверждающих обоснованность предъявления иска к ответчику. Однако суд не рассмотрел его ходатайство и принял ошибочное решение.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.96 по делу N 264-8 с Краснодарской краевой продовольственной корпорации в пользу истца взыскано 408 410 рублей основного долга и 219 634 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда от 01.10.96 исполнено на сумму 106 540 рублей, в остальной части решение из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества не исполняется.

Спор возник в связи с тем, что истец считает Администрацию Краснодарского края учредителем Краснодарской краевой продовольственной корпорации, несущую субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию решения по неполно исследованным обстоятельствам спора.

В частности, в материалах дела отсутствуют учредительные и регистрационные документы, устанавливающие правовой статус Краснодарской краевой продовольственной корпорации и определяющие ее собственников и учредителей. Исследование указанных документов необходимо для вывода о правомерности требований истца.

Истец, не имея возможности самостоятельно получить необходимые сведения о правовом статусе ответчика, его собственнике и учредителе, обратился в порядке статьи 54
Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании этих доказательств самим судом (л.д. 48). Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца и не выдал истцу соответствующий запрос для получения доказательства. Это лишило истца возможности представления в суд доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Кассационная инстанция допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального законодательства считает существенным, так как это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть ходатайство истца об истребовании по спору необходимых доказательств, принять предусмотренные законом меры для получения этих доказательств и, в зависимости от содержания представленных доказательств, рассмотреть дело по существу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2000 по делу N А32-16461/99-1/263 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи

Ю.В.РЫЖКОВ

И.А.ПЕРЕХОД