Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2000 N Ф08-495/2000 по делу N А-53-1198/99-С3-16 Соглашение, согласно которому одно лицо обязалось предоставить квартиры гражданам, отселяемым из подлежащего сносу дома, а другое лицо (застройщик, которому выделяется земельный участок под сносимым домом) обязался предоставить квартиру третьему лицу, является договором в пользу третьего лица, независимо от того, что третье лицо указано стороной договора. Обязательство застройщика является встречным и не должно исполняться до предоставления квартир гражданам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2000 г. N Ф08-495/2000

Дело N А-53-1198/99-С3-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ширвиса Ю.В., судей Афониной Е.И. и Савенко Л.И., при участии в заседании представителя ОАО ФПК “Единство“ (ответчика) - Шалагинова К.К. (по доверенности N 25 от 15.10.97), в отсутствие представителей истца - ОАО “Ростовсоцбанк“ и третьего лица - СП “Актив интернациональная корпорация“, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Ростовсоцбанк“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.99 по делу N А-53-1198/99-С3-16, (судья Острянский А.Д.), установил следующее.

ОАО “Ростовсоцбанк“ обратился в арбитражный суд к ОАО ФПК “Единство“ с иском о признании действительным соглашения от 13.05.97, заключенного
ОАО “Ростовсоцбанк“, ОАО ФПК “Единство“ и СП “Актив интернациональная корпорация“ и обязании ОАО ФПК “Единство“ определить этаж, номер, площадь квартиры, с последующим ее предоставлением в пользу истца. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено СП “Актив интернациональная корпорация“. В ходе рассмотрения дела ОАО “Ростовсоцбанк“ изменил предмет иска, заявив требование о признании за истцом права собственности на одну 4-комнатную квартиру в доме, находящемся по пер. Соборный в г. Ростове.

Решением арбитражного суда от 23.12.99 в иске отказано, на том основании, что представленные ОАО “Ростовсоцбанк“ доказательства, не подтверждают внесение средств на строительство, ОАО ФПК “Единство“ обязывалось выделить квартиру при условии предоставления квартир гражданам Кузину М.А., Суренко А.Н. и Авдеевой Е.С., это условие не выполнено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Ростовсоцбанк“ просит отменить принятое по делу решение арбитражного суда и удовлетворить заявленный иск. По мнению ОАО “Ростовсоцбанк, судом нарушены статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что суд без достаточных оснований не признал внесением средств на строительство перечисление денежных средств истцом, выступившим авалистом по векселю СП “Актив интернациональная компания“. Кроме того, банк не согласен со ссылкой на неисполнение условия соглашения о предоставлении квартир названным выше гражданам, полагая, что эти обязательства прекратились предоставлением им денежных компенсаций. Кроме того, банк считает, что суду следовало квалифицировать данное соглашение как договор о долевом участии в строительстве, признать его прекращенным ввиду объявления банка несостоятельным и определить квартиру, подлежащую передаче банку.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО ФПК “Единство“ указывает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку обжалуемое решение законно и обоснованно.

Исследовав материалы
дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону N 1693 от 19.12.94 решено изъять земельный участок по пер. Соборному, 32/73 у РостАгро и “Ростовархстройреставрация“ и предоставить его СП “Актив интернациональная корпорация“ для проектирования и строительства жилого дома, на СП “Актив интернациональная корпорация“ была возложена обязанность по отселению граждан Кузина М.А., Суренко А.Н. и Авдеевой Е.С. Во исполнение этого постановления СП “Актив интернациональная корпорация“ заключило договор от 12.04.95 и 22.09.95 с гражданами А. и С. о предоставлении им квартир в жилом доме по ул. М. Горького N 214-218 в г. Ростове-на-Дону. Эти договоры были утверждены Главой Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону. 25 и 30 сентября 1996 года были подписаны дополнительные соглашения к договорам от 12.04.95 и от 22.09.95, согласно которым вместо предоставления квартир СП “Актив интернациональная корпорация“ выплатило гражданам А. и С. денежную компенсацию по 80 млн. рублей каждому.

Постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону земельный участок по пер. Соборному, 32/73 изъят у СП “Актив интернациональная корпорация“ и предоставлен ОАО ФПК “Единство“. 13 мая 1997 года ОАО “Ростовсоцбанк“, ОАО ФПК “Единство“ и СП “Актив интернациональная корпорация“ заключили соглашение, согласно которому СП “Актив интернациональная корпорация“ обязалась предоставить гражданам Кузину М.А., Авдеевой Е.С. и Суренко А.Н. квартиры в жилом доме по ул. М. Горького, 214-218, а ОАО ФПК “Единство“ обязалось предоставить ОАО “Ростовсоцбанк“ 4-комнатную квартиру в строящемся жилом доме по пер. Соборный, 32/73 после выполнения условия о предоставлении квартир указанным гражданам.
Гражданам Кузину М.А., Авдеевой Е.С. и Суренко Е.С. квартиры не предоставлены до настоящего времени. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 5.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. Указанное соглашение по своему характеру относится к категории договоров в пользу третьего лица, регулируемых статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сторонами договора выступают СП “Актив интернациональная корпорация“ и корпорация “Единство“, а третьим лицом, в пользу которого должно быть произведено исполнение выступает ОАО “Ростовсоцбанк“. Указание банка стороной договора не меняет такой трактовки договора. Банк не может выступать стороной договора, поскольку получаемое им предоставление в виде 4-комнатной квартиры не обусловлено предоставлением со стороны банка, то есть оно является безвозмездным в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, а безвозмездность в отношениях между коммерческими организациями запрещена пунктом 4 статьи 5 Кодекса.

С учетом изложенного, подписание банком соглашения от 13.05.97 есть лишь форма выражения третьим лицом согласия воспользоваться своим правом по договору (пункт 2 статьи 430 названного Кодекса). Между сторонами соглашения установлены возмездные отношения. Корпорация “Единство“ обязуется передать СП “Актив интернациональная корпорация“ квартиру с условием исполнения обязательства третьему лицу - ОАО “Ростовсоцбанк“, а получает от СП “Актив интернациональная корпорация“ имущественную выгоду (предоставление) в виде экономии средств, необходимых для обеспечения отселяемых граждан квартирами. Эти средства корпорация должна израсходовать в силу статьи 92 Жилищного кодекса РСФСР. В этой статье указано, что в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного
участка для общественных нужд, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, которому отводится земельный участок. Следовательно, после предоставления земельного участка корпорации “Единство“ обязанность по предоставлению квартир отселяемым гражданам несет эта корпорация.

Как видно из содержания соглашения от 13.05.97, корпорация “Единство“ должна предоставить квартиру ОАО “Ростовсоцбанк“ после предоставления квартир гражданам Кузину М.А., Авдеевой Е.С. и Суренко А.Н., то есть исполнение обязательства корпорации обусловлено исполнением обязательства ее контрагентом - СП “Актив интернациональная корпорация“. В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации корпорация “Единство“ вправе приостановить исполнение обязательства по предоставлению квартиры либо отказаться от исполнения этого обязательства в связи с неисполнением обязательства СП “Актив интернациональная корпорация“ по обеспечению отселяемых граждан квартирами.

Выплата компенсации гражданам не прекращает обязательства по предоставлению им квартир ввиду следующего. Обязанность по предоставлению квартир в силу статьи 92 Жилищного кодекса РСФСР несет корпорация “Единство“. Соглашением от 13.05.97 эта обязанность к СП “Актив интернациональная корпорация“ не переходит, поскольку такой переход является переводом долга, который не допускается без согласия кредитора (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отселяемые граждане, являющиеся кредиторами по обязательствам о предоставлении им квартир, согласия на перевод долга не давали. Соглашением от 13.05.97 СП “Актив интернациональная корпорация“ взяло на себя обязательство перед корпорацией “Единство“, а не перед гражданами. Ввиду изложенного выплата компенсации не прекращает обязанности корпорации “Единство“ предоставить квартиры отселяемым гражданам. Кроме того, как видно из материалов дела, компенсации выплачены до заключения соглашения. Юридический факт (выплата компенсаций) не может являться основанием для прекращения обязательств, возникших после него. Таким образом, суд сделал правильный вывод о неисполнении СП “Актив интернациональная
корпорация“ обязательства, предусмотренного соглашением от 13.05.97. Соглашение от 13.05.97 не может являться договором о совместной деятельности, так как в нем отсутствует существенное условие - общая цель и иные признаки, характерные для договора о совместной деятельности, в частности условие об объединении вкладов сторон для достижения этой цели.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.99 по делу N А-53-1198/99-С3-16 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Ростовсоцбанк“ в доход федерального бюджета 417,5 рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.В.ШИРВИС

Судьи

Е.И.АФОНИНА

Л.И.САВЕНКО