Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2000 N Ф08-442/2000-128А по делу N А32-16197/99-20/407 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил обстоятельство, которое послужило основанием для доначисления единого налога на вмененный доход и взыскания штрафа и пени и не дал оценки доводам налогового органа о том, что налогоплательщик неверно применил физический показатель, характеризующий розничную торговлю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2000 г. N Ф08-442/2000-128А

Дело N А32-16197/99-20/407

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Потапенко Е.Н. (докладчик) и Яценко В.Н., при участии представителей ГНИ по г. Новороссийску Богосян Т.А. (доверенность N 08/315 от 06.03.2000) и Альтгаузен Т.В. (доверенность N 08/317 от 06.03.2000) и в отсутствие представителя ЗАО “Интерьер“, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, рассмотрев кассационную жалобу ГНИ по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.99 по делу N А32-16197/99-20/407, (судьи Пузанов В.Т., Шипунова Е.В., Мицкевич С.Р.), установил следующее.

ЗАО “Интерьер“ обратилась в арбитражный суд с иском о
признании недействительным решения ГНИ по г. Новороссийску N 45 от 26.10.99 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 20 293 руб., пени в сумме 5 068 руб. и штрафа в сумме 4 059 руб.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Свое решение суд мотивировал тем, что частью 4 статьи 57 Налогового кодекса предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Данная норма вступила в силу 18.08.99, однако в соответствии с пунктом 4 статьи 5 НК РФ она имеет обратную силу как устанавливающая дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика. Учитывая, что налогоплательщик не был официально переведен на уплату единого налога на вмененный доход, у него не возникла обязанность по его уплате и, соответственно на момент вынесения оспариваемого решения, отсутствует недоимка по единому налогу на вмененный доход, в связи с чем взыскание недоимки, пени и штрафа необоснованно. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение суда обратилась ГНИ по г. Новороссийску и просит его отменить, в иске отказать. Заявитель считает, что решение суда необоснованно, поскольку истец неверно исчислил размер единого налога. Согласно Федеральному Закону “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 31.07.98 N 148-ФЗ, Закону Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ обязанность по исчислению сумм единого налога возложена на налогоплательщика, который не позднее первого числа месяца, предшествующего очередному налоговому периоду, представляет в налоговые органы
расчет единого налога на вмененный доход.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей считает, что решение суда следует отменить с передачей дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 28.09.99 ГНИ по г. Новороссийску была проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Интерьер“ по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.98 по 01.07.99. По результатам проверки был составлен акт и принято решение от 28.10.99 N 45 о привлечении ЗАО “Интерьер“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Истец оспаривает данное решение в части взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 полугодие 1999 года, 20% штрафа от неуплаченной суммы налога и пени.

Суд удовлетворил исковые требования со ссылкой на не уведомление ЗАО “Интерьер“ надлежащим образом о переводе его на уплату единого налога на вмененный доход. Однако, принимая решение, суд не исследовал всех обстоятельств дела. В суде кассационной инстанции ответчик дал пояснения, что уведомление истцу заказным письмом не направлялось, но было вручено истцу под роспись в журнале. Данное обстоятельство судом не проверено.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец самостоятельно производил расчет данного налога, исходя из осуществления им розничной торговли и, уплачивал единый налог на вмененный доход исходя из площади, используемой им для осуществления розничной торговли, применяя положения закона о том, что площадь, непосредственно используемая для розничной торговли, определяется пропорционально объему реализованных товаров в розницу, к объему товаров, реализованных оптом. Ответчик же считает, что налогоплательщик неверно применил физический показатель, характеризующий розничную торговлю (в
данном случае - общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности).

Инструкцией от 05.04.99 Департамента по финансам, бюджету и контролю администрации Краснодарского края N 04-07 и Государственной налоговой инспекции по Краснодарскому краю N 01-12-20 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Краснодарского края“ предусматривается, что налогоплательщики, осуществляющие одновременно розничную и оптовую торговлю со складов, с баз, в магазинах, обязаны обеспечить раздельное ведение учета оптового и розничного товарооборота, в части розничной торговли уплачивают единый налог, а по оптовой торговле рассчитываются по налогам в порядке, установленном ранее. Если налогоплательщик обеспечит конструктивное разделение площадей, используемых для оптовой и розничной торговли, единый налог на вмененный доход уплачивается только с площадей, используемых для розничной торговли. В противном случае единый налог на вмененный доход уплачивается со всей площади, используемой в хозяйственной деятельности.

Проверкой, проведенной налоговым органом, установлено иное, однако суд не проверил данное обстоятельство, которое послужило основанием для доначисления единого налога на вмененный доход и взыскания штрафа и пени, не дал оценки этим обстоятельствам. При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать все обстоятельства дела и дать оценку доводам ответчика об уведомлении истца другим способом, а также является ли отсутствие доказательства направления налогоплательщику уведомления о переводе на уплату единого налога (с учетом уплаты налога самостоятельно истцом) основанием для вывода, что истцом налог уплачивался в соответствии с положениями Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ и указанной выше Инструкцией.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, пунктом 3 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение
от 09.12.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16197/99-20/407 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию. Распределение судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе, произвести при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Г.В.РУДЬ

Судьи

Е.Н.ПОТАПЕНКО

В.Н.ЯЦЕНКО