Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2000 N Ф08-424/2000 по делу N А32-929/99-6/18-15/397 Суд не проверил обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периодического погашения задолженности до момента подачи искового заявления. Неправомерно признал обоснованным применение процентной ставки банковского процента на дату обращения с иском ко всем ранее погашенным суммам задолженности. Также суд не проверил наличие задолженности по процентам с учетом их добровольного погашения ответчиком. Дело передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2000 г. N Ф08-424/2000

Дело N А32-929/99-6/18-15/397

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бака Л.И., судей Воротникова А.Е., Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании юрисконсульта ОАО “Каневский комбинат хлебопродуктов“ Василенко О.И. (доверенность от 14.12.99 N 01/6-26), от АО ПСП “Ейское“ адвоката Антоновой Е.М. (доверенность от 01.03.2000), рассмотрев кассационную жалобу ОАО ПСП “Ейское“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.99 (судьи Третьякова Н.Н., Грязева В.В., Коробкина В.В.) по делу N А32-929/99-6/18-15/397, установил следующее.

ОАО “Каневский комбинат хлебопродуктов“, ст. Каневская Краснодарского края, обратилось с иском к ОАО ПСП “Ейское“, с. Александровское Ейского района,
о взыскании 421935 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.10.99 исковые требования удовлетворены в размере 328.636 рублей с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.12.99 решение суда первой инстанции изменено, сумма взысканных процентов снижена до 199.757 рублей. Применяя статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным применить среднюю ставку банковских процентов за период просрочки платежей.

ОАО ПСП “Ейское“, считая решение незаконным, обратилось с кассационной жалобой на постановление от 31.12.99. По мнению заявителя судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статьи 333 ГК РФ. Полагает, что суд необоснованно не применил разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98, изложенные в Постановлении N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, а именно, пункты 3 и 7. Поэтому он считает, что сумма процентов, подлежавших взысканию, неосновательно завышена и составляла не 199.755 рублей, а 132.980 рублей.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение по существу иска.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела и выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.97 с ответчика взыскана сумма основной задолженности по расчетам за поставленный комбикорм в размере 635.518 рублей 40 копеек и 80.440 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования по 04.06.97.

Погашение
задолженности по решению производилось ответчиком по частям. Остаток задолженности погашен по состоянию на 01.03.99. Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.97 по 01.03.99 по учетной банковской ставке на дату обращения с иском из расчета 60% годовых, в размере 421935 рублей 16 копеек. Истец увеличил сумму иска до 438.192 рублей за счет увеличения периода пользования денежными средствами до 05.08.99. Судом первой инстанции данный расчет был признан обоснованным.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса суд применил усредненную ставку банковского процента за весь период пользования в размере 45% и взыскал с ответчика 328.636 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части взыскания процентов за период с 01.03.99 по 05.08.99, мотивировал постановление фактическим погашением задолженности по состоянию на 01.03.99. Данные обстоятельства не оспорены истцом и ответчиком. При этом суд не исследовал причины увеличения истцом периода просрочки платежей именно до 05.08.99 и не установил, что представляла из себя сумма, погашенная на указанную дату.

Как пояснил в судебном заседании заявитель жалобы, по состоянию на 06.08.99 платежным поручением N 1 им была погашена задолженность по уплате процентов за весь спорный период в размере 258.290 рублей. Полагая, что задолженность отсутствует.

Однако в судебные заседания, полагая, что задолженность отсутствует, а подлинный платежный документ о перечислении этой суммы имеется у истца, ответчик в судебные заседания не являлся и платежное поручение в суд не представил. Также не было оно представлено в суд и истцом, что повлекло за собой принятие неправильного решения по делу.

Судом обеих инстанций не проверена правильность расчета процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом
периодов просрочки платежей в зависимости изменения суммы долга после погашения каждой конкретной суммы.

В постановлении суда апелляционной инстанции правильно указано, что согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случае погашения задолженности по частям, расчет процентов должен производиться исходя из учетной банковской ставки на каждую дату частичного исполнения денежного обязательства. Однако, суд признал обоснованным применение средней ставки банковского процента в размере 45% за весь период погашения долга по частям.

Суд не принял во внимание, что последняя оплата задолженности до обращения с иском в суд была произведена 09.12.98. Размер непогашенной задолженности на дату обращения с иском составил 76.596 рублей. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами, но при составлении расчета процентов данные обстоятельства не учтены.

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы в этой части также являются обоснованными.

Перечисленные выше обстоятельства дела имеют существенное значение для принятия правильного решения и должны быть исследованы судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 18.10.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.99 по делу N А32-929/99-6/18-15/397 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И.БАКА

Судьи

А.Е.ВОРОТНИКОВ

Л.А.ТРИФОНОВА