Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2000 N Ф08-444/2000 По подложной доверенности истца получены с хранения нефтепродукты, принадлежащие истцу. Судом не выяснено, кем получены нефтепродукты, кому они переданы и по чьему распоряжению. Указанные обстоятельства требуют выяснения с целью установить, не одобрил ли истец своим последующим распоряжением указанными нефтепродуктами действия лица, их получившего. Дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 марта 2000 года Дело N Ф08-444/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей ООО компания “Потенциал - Юг“ (далее - ООО “Потенциал - Юг“) и государственного предприятия “Усть - Лабинскнефтепродукт“ (далее - ГП “Усть - Лабинскнефтепродукт“), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГП “Усть - Лабинскнефтепродукт“ на решение от 02.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15801/99-6/438, установил следующее.

ООО “Потенциал - Юг“ обратилось в арбитражный суд с иском к ГП “Усть -
Лабинскнефтепродукт“ об обязании исполнения обязательства в натуре по передаче с хранения 321,758 тонн бензина марки А-76 и 17,699 тонн дизельного топлива с учетом уточненных исковых требований.

Решением суда от 02.12.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2000, исковые требования удовлетворены в полном объеме, по ходатайству истца в порядке статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса РФ на имущество ответчика в пределах исковых требований наложен арест. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, ответчиком не представлены доказательства возврата принятого от истца на хранение дизтоплива и бензина в указанных в иске объемах.

ГП “Усть - Лабинскнефтепродукт“, не согласившись с решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой с просьбой отменить состоявшиеся судебные акты ввиду принятия их с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты без полного исследования обстоятельств дела, без надлежащей оценки представленных ответчиком доказательств, без учета невиновности ответчика в причиненных истцу убытках. В заседании кассационной инстанции заявитель повторил доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 23.03.98 заключен договор N 22 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов, по условиям которого истец обязался передать
на хранение нефтепродукты, а ответчик - обеспечить их полную сохранность, не допускать порчи и снижения их качества, отгружать их истцу по его заявке. По согласованию сторон ответчик может использовать нефтепродукты истца по своему усмотрению с последующим возвратом или оплатой истцу (л.д. 6).

В соответствии с актами приема-передачи от 22.04.98 и от 15.07.98 ответчику было передано истцом 947,782 тонны дизельного топлива и 1151,896 тонн бензина А-76 (л.д. 7-8).

Судом установлено, что истцу не было возвращено с хранения 17,699 тонн дизельного топлива и 321,758 тонн бензина А-76. Доводы ответчика о передаче им бензина и дизельного топлива по выданным истцом доверенностям NN 15 и 29 судом не приняты во внимание, поскольку заключением экспертизы от 18.12.99 по уголовному делу, возбужденному в отношении Горшковой Г.В., установлена подложность доверенности N 29. По мнению суда, доверенность N 15 не соответствует требованиям Инструкции о порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает решение на основании всесторонне и полно исследованных обстоятельств дела. Между тем судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Из имеющейся в деле копии доверенности N 15 невозможно установить соответствие ее требованиям Инструкции, на которую ссылается суд. При этом из
заключения экспертизы следует, что оттиски круглой печати ООО “Компании “Потенциал - Юг“, расположенные в письмах N 120 от 30.07.98, доверенности N 25 от 30.07.98 и N 15 от 01.06.98, договоре на поставку нефтепродуктов от 01.07.98 и образцы круглой печати, принадлежащие компании “Потенциал - Юг“, нанесены одной печатной формой, то есть являются подлинными. Далее из заключения экспертизы следует, что исследование подписи в строке “руководитель“ на доверенности N 15 не представилось возможным. Из пояснений представителей ответчика и постановления о прекращении уголовного дела в части от 10.02.2000 следует, что полученные по указанной доверенности нефтепродукты поставлялись третьему лицу - АО “Еленовское“ на основании заключенного между истцом и третьим лицом договора поставки от 01.06.98, подписанным со стороны истца собственноручно руководителем истца и заверенным подлинной печатью истца.

При таких обстоятельствах при новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить с учетом постановлений об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 24.09.99 и о прекращении уголовного дела в части от 10.02.2000, для кого Маковкиным были получены нефтепродукты по доверенности N 15, кому они переданы и по чьему распоряжению. Из этого же постановления следует, что у истца отсутствовал надлежащий учет выданных доверенностей. Доверенность N 25 от 20.07.98 на имя Кошелева А.Ю., подлинность которой подтверждается экспертным заключением, также не зарегистрирована у ответчика.
Поэтому суду при оценке довода истца об отсутствии у него регистрации спорных доверенностей необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства. Суду необходимо выяснить, кто получил нефтепродукты по доверенности N 25, кому они переданы и по чьему распоряжению, то есть при отсутствии полномочий у лица, получившего нефтепродукты, не одобрил ли истец впоследствии его действия распоряжением указанными нефтепродуктами.

Кроме того, из приложенной к кассационной жалобе копии договора от 23.03.98 следует, что пунктом 8 договора ответственность за достоверность документов, по которым ответчик ведет отпуск нефтепродуктов, несет истец. Обстоятельства наличия иного договора между сторонами, его условий судом не исследовались. При таких обстоятельствах судами приняты судебные акты без полного исследования всех обстоятельств дела. Довод ответчика о необходимости применения статьи 401 Гражданского кодекса РФ и освобождении его от ответственности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец не заявлял требований о привлечении ответчика к имущественной ответственности. Требование об обязании передать нефтепродукты является требованием об исполнении обязательства по заключенному сторонами договору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15801/99-6/438 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.