Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2000 N Ф08-351/2000 Определение суда об отклонении жалобы на действия судебных приставов - исполнителей является обоснованным, поскольку действия судебных приставов соответствовали нормам ФЗ “Об исполнительном производстве“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 марта 2000 года Дело N Ф08-351/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей СЧП “Вероника“, представителя Главного управления юстиции Краснодарского края и судебного пристава - исполнителя г. Ейска, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СЧП “Вероника“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.99 по делу N А32-274/98-253/99-32/10-СП, установил следующее.

СЧП “Вероника“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия судебных приставов службы N 61 г. Краснодара и службы судебных приставов N 13 г. Ейска.

Определением арбитражного
суда от 18.11.99 дела по двум жалобам (на действия судебных приставов - исполнителей службы N 61 и службы N 13) объединены в одно производство, с присвоением единого номера N 10-СП, поскольку обе жалобы заявлены на действия судебных приставов - исполнителей по исполнению одного решения суда по делу N А32-10176/98-32/274. Определением суда от 25.11.99 жалоба СЧП “Вероника“ отклонена.

Суд мотивировал определение необоснованностью доводов заявителя о пропуске срока исполнения исполнительного листа и неправомерном возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов N 61, как неподтвержденные материалами дела.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

СЧП “Вероника“ не согласилось с определением суда от 25.11.99, обжаловав его в кассационном порядке. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, суд в нарушение статей 124, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал нормы права, которыми руководствовался при принятии определения. Суд необоснованно не принял во внимание нарушение судебными приставами статьи 11 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

До рассмотрения кассационной жалобы СЧП “Вероника“ заявило письменное ходатайство о запросе в Арбитражном суде Краснодарского края дела по жалобе СЧП “Вероника“ на действия судебных приставов службы N 61 (ПССП-61), которое объединено с настоящим делом, в Главном управлении юстиции Краснодарского края - копии приказа о создании ССП-61 г. Краснодара, об истребовании у ПССП-61 всех документов по исполнительному производству
по делу N А32-10176/98-32/274 и журнал входящей корреспонденции ССП-61 за июль 1999 года.

В судебном заседании представитель СЧП “Вероника“ подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

По запросу Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа из Арбитражного суда Краснодарского края поступило дело N А32-227/99-32/9СП по жалобе Ладнера С.Я. на действия судебного пристава - исполнителя, объединенное с делом А32-274/98-253/99-32/10-СП, которое приобщено к материалам настоящего дела.

Ходатайство о запросе документов в Главном управлении юстиции Краснодарского края и истребовании дополнительных документов в ССП-61 г. Краснодара подлежит отклонению, поскольку данные процессуальные действия выходят за пределы полномочий кассационной инстанции, установленных статьями 174, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что определение суда от 25.11.99 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, исследованы все представленные сторонами доказательства и обоснованно сделан вывод о необоснованности жалобы СЧП “Вероника“.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.98 по делу N А32-10176/98-32/274 было изменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 12.01.99 в части снижения взыскиваемых процентов до 127780 руб. Исполнительные листы от 08.04.99 были высланы арбитражным судом 13.04.99 на
взыскание АО “Южно - Российский банк“ и ГНИ г. Ейска на взыскание государственной пошлины.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке истец (АО “Южно - Российский банк“) направил для исполнения исполнительный лист о взыскании задолженности с СЧП “Вероника“ в службу судебных приставов N 61, где он был зарегистрирован в алфавитном журнале и в журнале учета исполнительных производств, поступивших на исполнение судебному приставу.

Из определения суда видно, что судом обозревалось исполнительное производство, возбужденное 08.07.99 службой судебных приставов N 61.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с целью оперативного исполнения судебного акта исполнительное производство о взыскании с СЧП “Вероника“ денежных средств в пользу АО “Южно - Российский банк“ из ПССП-61 было передано в службу судебных приставов - исполнителей N 13 в г. Ейске по месту нахождения должника и его имущества. Исполнительный лист поступил в Ейск 30.08.99.

Судом исследованы документы исполнительного производства и на основании их оценки сделан правильный вывод об отсутствии в действиях судебных приставов - исполнителей нарушений положений, установленных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Ссылка СЧП “Вероника“ на незаконные действия судебных приставов ПССП-61, действовавших, по мнению заявителя, в нарушение статьи 11 вышеназванного Закона, несостоятельна. Согласно указанной норме исполнительные действия совершаются судебным приставом - исполнителем по месту нахождения юридического лица или месту нахождения его имущества.
Из материалов дела усматривается, что исполнительные действия ПССП N 61 совершены по месту нахождения юридического лица в городе Ейске. Из письма Главного управления юстиции Краснодарского края (Служба судебных приставов) N 21 от 26.11.99 и приказа N 251 от 03.11.98 следует, что ПССП N 61 было создано как специализированное, экспериментальное подразделение по исполнению решений арбитражных судов на территории Краснодарского края, в круг полномочий указанного подразделения входит исполнение всех решений арбитражных судов по городу Краснодару, а также на территории Краснодарского края (по месту нахождения должника) при согласии взыскателя нести бремя расходов по совершению исполнительных действий. Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ПССП N 61 полномочий на совершение исполнительных действий на территории Краснодарского края документально не подтверждены.

Судом обоснованно отклонен довод должника о пропуске службой судебных приставов - исполнителей N 13 г. Ейска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Из материалов дела видно, что исполнительное производство начато в течение шестимесячного срока, установленного статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права. СЧП “Вероника“ не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав действиями судебных приставов - исполнителей. При
таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должника на действия судебных приставов - исполнителей у суда не имелось.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.99 по делу N А32-274/98-253/99-32/10-СП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.