Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2000 N Ф08-279/2000-75А Так как колхоз создается путем реорганизации в виде преобразования, суду необходимо было выяснить, соответствует ли порядок реорганизации и учредительные документы истца нормам Гражданского кодекса и Закона РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 февраля 2000 года Дело N Ф08-279/2000-75А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителя администрации Красногвардейского района и представителей ТОО СХП “Родина“, рассмотрев кассационную жалобу администрации Красногвардейского района на решение от 13.07.99 и постановление от 09.12.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-816/99-С4, установил следующее.

ТОО СХП “Родина“ (далее по тексту - ТОО) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Красногвардейской районной государственной администрации Ставропольского края (далее по тексту - администрация) о признании недействительным решения администрации
об отказе в регистрации колхоза “Родина“.

Решением суда иск удовлетворен. Решение администрации от 21.05.99 N 02-4/546 об отказе в регистрации колхоза “Родина“ признано недействительным.

Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.

Считая, что решение и постановление суда вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, администрация подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов по спору и вынесении нового решения об отказе в иске ТОО. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что процесс создания сельскохозяйственного производственного кооператива определяется не только Законом РФ “О сельскохозяйственной кооперации“, но и ГК РФ, Законом РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, так как создание кооператива проходило путем реорганизации. Апелляционная инстанция вынесла постановление с нарушением статей 155 и 159 АПК РФ, не указала нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии постановления. Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Проверив законность решения и постановления суда по материалам дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебные акты по спору подлежат отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, причиной отказа в государственной регистрации колхоза “Родина“ послужило нарушение установленного законом порядка образования юридического лица и несоответствие его учредительных документов закону, что в силу части 1 статьи 51 ГК РФ влечет отказ в государственной регистрации юридического лица.

Удовлетворяя иск ТОО, суд сослался на Положение о порядке регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденное Указом Президента РФ N 1482 от 08.07.94, согласно которому для регистрации представляются названные в Положении документы, после чего регистрация осуществляется в трехдневный срок.

Так как предусмотренные статьей 9 Закона РФ “О сельскохозяйственной кооперации“ документы для регистрации кооператива истцом представлены, оснований
для отказа в регистрации, по мнению суда, не имеется. Судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ нарушение установленного законом порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону влечет отказ в государственной регистрации юридического лица. Отказ в государственной регистрации может быть обжалован в суд.

Колхоз “Родина“, как видно из Устава, создается путем реорганизации в виде преобразования бывшего ТОО в колхоз в соответствии со статьей 57 ГК РФ на основании ГК РФ и Закона РФ “О сельскохозяйственной кооперации“.

Поэтому в предмет доказывания суду необходимо было включить не только проверку соответствия представленных истцом на регистрацию документов Закону РФ “О сельскохозяйственной кооперации“, но и выяснить, соответствует ли порядок реорганизации и учредительные документы истца нормам ГК и Закона РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Так, в соответствии с Законом РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ высшим органом общества является общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества (статья 33 Закона).

Из материалов дела неясно и судом не исследовано, имело ли право собрание уполномоченных ТОО представлять интересы всех участников общества, принимать решение о реорганизации ТОО в колхоз, соблюдены ли при реорганизации ТОО нормы ГК РФ, Закона РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Соблюдение истцом требований, изложенных в названных законах к порядку реорганизации и учредительным документам юридического лица, должно стать предметом рассмотрения по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.99 и постановление от 09.12.99 апелляционной инстанции Арбитражного
суда Ставропольского края по делу N А63-816/99-С4 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе решить при новом рассмотрении спора.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.