Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2000 N Ф08-245/2000 по делу N А53-10634/99-С1-23 Для установления факта исполнения обязательств по договору в части поставки пшеницы суду следовало установить, кто являлся собственником пшеницы, отгруженной предпринимателем комбинату, и в счет чьих обязательств произведена эта отгрузка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2000 г. N Ф08-245/2000

Дело N А53-10634/99-С1-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бака Л.И., судей Рыжкова Ю.В., Трифоновой Л.А., при участии в заседании представителей ООО “Маслопрод“ Кучеровой О.И. (доверенность от 25.01.2000 N 5) и Лысова Н.В. (доверенность от 16.02.2000 N 12), представителя ОАО “Песчанокопское ХПП“ Лившица В.Л. (доверенность от 02.02.2000), рассмотрев кассационную жалобу ООО “Маслопрод“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.99 (судья Гапеева К.Я.) по делу N А53-10634/99-С1-23, установил следующее.

ООО “Маслопрод“, город Москва, Зеленоград, обратилось с иском к АООТ “Песчанокопское“, село Песчанокопское Ростовской области, о взыскании 3.680.190 рублей задолженности по поставке
477,5 тонны пшеницы продовольственной по договору N 1-10-98 от 21.10.98, заключенному между ответчиком и первоначальным кредитором на основании договора уступки права требования N 20 от 28.05.99.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет исковых требований и просил суд о понуждении ответчика к исполнению обязательства по поставке 477,5 тонн пшеницы в натуре.

Решением от 15.11.99 в удовлетворении исковых требований полностью отказано. Решение мотивировано тем, что по договору уступки права требования истец не доказал возмездный характер договора и факт наличия задолженности по договору поставки, на основании которого произведена уступка права требования. Лицо, подписавшее от имени покупателя дополнение N 2 к договору и получившее денежные средства от первоначального кредитора в счет оплаты пшеницы, не имело надлежащих полномочий для совершения указанных действий от имени поставщика. В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

ООО “Маслопрод“, считая судебный акт незаконным, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что в решении суда отсутствуют ссылки на нормы материального права, на основании которых принято решение.

Заявитель отмечает, что выводы суда в части признания недействительным договора цессии вследствие его безвозмездности не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права. Полагает, что суду при оценке обстоятельств дела, надлежало руководствоваться нормами статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что должник в счет исполнения обязательств по данному договору произвел отгрузку части партии пшеницы, подлежавшей поставке. Лицо, подписавшее протокол к договору и получившее денежные средства в счет оплаты пшеницы, действовало в силу исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, как должностное лицо ответчика.

Заявитель полагает, что выводы суда противоречат
нормам статьи 396 ГК РФ. Просит отменить решение по данному делу и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между Песчанокопским хлебоприемным предприятием (ответчик по делу) и АО “Гран-Диал“ 21.10.98 заключен договор N 1/10-98 на поставку пшеницы продовольственной (л.д. 10). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что количество, цена и сроки поставки определяются сторонами в протоколах согласования. Договор подписан руководителями обеих сторон. К договору приложены два протокола согласования без даты их составления. Один, подписанный руководителем Песчанокопского ХПП Воронкиным А.Б., содержит условия о поставке по договору 1200 тонн пшеницы по цене 900 рублей за 1 тонну в течение 10 дней с момента выполнения пункта 4.1 договора. Протокол согласования N 2, о поставке 2.000 тонн пшеницы по цене 920 рублей за тонну в срок до 05.12.98, подписан заместителем руководителя Песчанокопского ХПП - Героник Н.В., которая одновременно являлась и руководителем ИЧП “Елена“.

В соответствии с условиями договора в адрес Мелькомбината города Тверь (получатель по данному договору) ИЧП “Елена“ отгрузило 1.770,37 тонн пшеницы (железнодорожные накладные - л.д. 18-42). Приходными кассовыми ордерами от 19 и 29 октября 1998 и 18, 21 ноября за пшеницу, полученную по указанным железнодорожным накладным, покупателем оплачено 2.044.000 рублей. Приходные кассовые ордера на получение денежных средств подписаны заместителем директора Героник Н.В. и бухгалтером, а также заверены печатью Песчанокопского ХПП.

АО “Гран-Диал“ в свою очередь заключил договор поставки пшеницы, которую должен был
получить от Песчанокопского ХПП, с ТОО “Беза“ (в дальнейшем переименовано в ООО “Маслопрод“ - истец по делу) от 01.02.99 N 2 (л.д. 78). В счет исполнения данного договора ООО “Маслопрод“ платежным поручением N 21 от 31.03.99 перечислил АО “Гран-Диал“ 3.000.000 рублей (л.д. 43). Покупатель по договору N 1/10-98 от 21.10.98 - “Гран-Диал“, учитывая, что его поставщик (ХПП) не исполнил в полном объеме обязательства по поставке пшеницы, заключил с ООО “Маслопрод“ в дополнение к договору N 2 от 01.02.99 соглашение от 25.05.99 N 2 об уступке права требования в части неисполненных обязательств по договору N 1/10-98 (л.д. 81). Между АО “Гран-Диал“ и ООО “Маслопрод“ 28.05.99 подписан договор цессии N 20 (л.д. 44-47), согласно которому свои права по договору поставки N 1/10-98 от 21.10.98 АО “Гран-Диал“ уступил ООО “Маслопрод“.

Таким образом, выводы суда о недействительности договора цессии от 28.05.99 N 20 в силу его безвозмездности и несоответствия требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены обстоятельствами дела.

Представитель ответчика в суде пояснил, что отгрузка пшеницы по договору N 1/10-98 им не производилась в связи с тем, что оплата, предусмотренная пунктом 4.1 договора, покупателем - АО “Гран-Диал“ не произведена, денежные средства в кассу предприятия не поступали. Данные обстоятельства подтверждаются и отзывом ответчика на иск.

Для установления факта исполнения обязательств по договору N 1/10-98 в части поставки пшеницы, суду следовало установить, кто являлся собственником пшеницы, отгруженной ИЧП “Елена“ Тверскому мелькомбинату в количестве 1.770,37 тонн и в счет чьих обязательств произведена эта отгрузка.

При вынесении решения судом не исследованы обстоятельства дела по установлению факта исполнения сторонами договора поставки
N 1/10-98 в части оплаты и отгрузки продукции. Правовая оценка, имеющимся в деле доказательствам, не дана. Применяя нормы статьи 313 ГК РФ и делая выводы о недействительности договора N 1/10-98, суд должен был установить на основании чего, от чьего имени и по какому поручению или договору были совершены действия заместителем директора ХПП Героник Н.В. при подписании протокола согласования N 2 к данному договору, а также при отгрузке пшеницы и получении денежных средств по приходным кассовым ордерам от представителя АО “Гран-Диал“. В связи с указанными обстоятельствами суду необходимо разрешить вопрос о привлечении для участия в деле ИЧП “Елена“. Данные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу и подлежат установлению судом при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины по кассационной жалобе, вопрос о распределении судебных издержек суду необходимо разрешить при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.99 по делу N А53-10634/99-С1-23 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И.БАКА

Судьи

Ю.В.РЫЖКОВ

Л.А.ТРИФОНОВ