Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2000 N Ф08-192/2000 Покупатель обязан рассчитаться с продавцом за полученный товар. Исполнение обязательства по договору не кредитору, а указанному им третьему лицу является исполнением обязательства надлежащему лицу (кредитору), поэтому не порождает обязательств должника перед третьим лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 февраля 2000 года Дело N Ф08-192/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ООО “Разум“, ООО “Волгодонской винно - водочный завод“ (далее - ООО “ВВВЗ“) и Миякинского районного потребительского общества Республики Башкортостан (далее - Миякинское райпо), рассмотрев кассационную жалобу Миякинского райпо на решение от 29.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9222/99-С2-33, установил следующее.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с Миякинского райпо в пользу ООО “ВВВЗ“
взыскано 582613 руб. 43 коп. основного долга за поставленную винно - водочную продукцию и 99696 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; во взыскании 44195 руб. основного долга отказано; размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен с 199393 руб. 26 коп. до 99696 руб. 63 коп. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с согласия истца произведена замена первоначального ответчика (индивидуального частного предприятия “Разум“ - правопредшественника ООО “Разум“) на надлежащего ответчика - Миякинское райпо.

В кассационной жалобе на решение суда и постановление апелляционной инстанции Миякинское райпо просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске.

ООО “ВВВЗ“ и ООО “Разум“ считают решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, просят оставить его без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ИЧП “Разум“ (продавцом) и Миякинским райпо (покупателем) заключен договор от 10.09.98 N 91, в соответствии с которым продавец обязался доставить своим транспортом и передать покупателю товары народного потребления (сигареты, шампанское, вина виноградные и плодово - ягодные). Наименование, количество и цена товара не определены, в части условий оплаты установлено, что оплата производится в соответствии с дополнением к договору. В дополнительных условиях содержится ссылка на приложение - дополнение к договору N 91 от 10.09.98.

Дополнительным соглашением к договору N 91 от 10.09.98 ИЧП
“Разум“ и Миякинское райпо определили, что общая цена поставляемого продавцом товара составляет 2500000 руб., из которых 633149 руб. идут на погашение задолженности ИЧП “Разум“ перед Миякинским райпо по договору N 7/А и счетов - фактур NN 323 и 324 от 30.09.97 и 10.10.97. Толкование условий дополнительного соглашения позволяет определить, что расчет за поставленную алкогольную продукцию частично должен был осуществляться путем передачи Миякинским райпо ИЧП “Разум“ 1500 тонн картофеля по цене 1 руб. за 1 кг (включая транспортные расходы по перевозке картофеля до г. Волгодонска) в срок до 01.11.98. Дополнительным соглашением также определено, что цена вина виноградного и плодово - ягодного составляет 10 и 12 руб. за бутылку емкостью 0,5 и 0,7 литра соответственно (включая расходы по доставке).

Между ООО “ВВВЗ“ и ИЧП “Разум“ заключен договор от 14.09.98, согласно которому ИЧП “Разум“ обязалось оказать услуги по подбору покупателей алкогольной продукции (вина) и оказывать транспортные услуги по перевозке продукции покупателю.

Между ООО “ВВВЗ“ (продавцом) и Миякинским райпо (покупателем) заключен договор от 15.09.98 N 93, согласно которому продавец обязался доставить своим транспортом и передать покупателю по накладной товар (вина виноградные и плодово - виноградные), а покупатель - принять и оплатить товар по цене 10 и 12 руб. за бутылку емкостью 0,5 и 0,7 литра соответственно (включая вх. N Ф08-192/2000 17 февраля 2000 г. доставку). Оплата производится на расчетный счет продавца (дело N А53-9222/99-С2-33) не позднее трех месяцев со дня получения товара.

Дополнительным соглашением от 15.09.98 к договору N 93 от 15.09.98 с участием ИЧП “Разум“ стороны согласовали, что поставка вина осуществляется ООО “ВВВЗ“ (продавцом) за ИЧП
“Разум“ согласно договору N 91 от 10.09.98. Соглашение содержит условие о том, что ИЧП “Разум“ реализует третьим лицам полученный от Миякинского райпо картофель, а вырученные от реализации картофеля денежные средства перечисляет на расчетный счет Миякинского райпо в банке. Миякинское райпо со своего расчетного счета перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО “ВВВЗ“. Соглашением также предусмотрено, что в случае непоставки Миякинским райпо картофеля ИЧП “Разум“, райпо напрямую рассчитывается с ООО “ВВВЗ“, при этом срок оплаты за полученную алкогольную продукцию сокращается. Пунктом 6 дополнительного соглашения определено, что соглашение действует до момента выполнения сторонами своих обязательств: продавец должен поставить товар, а покупатель - его оплатить.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО “ВВВЗ“ передало Миякинскому райпо алкогольную продукцию на сумму 818060 руб. 75 коп., в стоимость которых вошли 282060 руб. транспортных расходов. Миякинское райпо возвратило истцу алкогольную продукцию на сумму 91252 руб. 27 коп. и оплатило 100000 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договоры N 91 от 10.09.98 с дополнительным соглашением являются незаключенными. Вместе с тем, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что договор N 93 от 15.09.98 с дополнительным соглашением также является незаключенным, является ошибочным. Суд не учел, что договором N 93 предусмотрена передача товара по накладной. Таким образом, подписанные представителями сторон накладные, содержащие сведения о количестве, наименовании и цене товара, является частью договора купли - продажи. Отсутствие в договоре N 93 и дополнительном соглашении к нему условия о сроках поставки товара, которое является существенным для договора поставки, не является существенным условием для сделки купли -
продажи. Таким образом, сделка по передаче ООО “ВВВЗ“ Миякинскому райпо алкогольной продукции на сумму 726808 руб. 48 коп. (с учетом возвращенной покупателем продавцу продукции на сумму 91252 руб. 27 коп.) регулируется договором N 93 от 15.09.98 с дополнительным соглашением к нему от 15.09.98.

Договор N 93 от 15.09.98 с дополнительным соглашением к нему является многосторонним договором и включает следующие сделки: договор купли - продажи алкогольной продукции на общую сумму 2500000 руб. между ООО “ВВВЗ“ (продавцом) и Миякинским райпо (покупателем), а также договор комиссии между Миякинским райпо (комитентом) и ИЧП “Разум“ (комиссионером) в отношении 1500 тонн картофеля. В накладных (счетах - фактурах) NN 112, 113, 115, 117 - 119 от 15.09.98, 22.09.98, 25.09.98 и 30.09.98 поставщиком и грузоотправителем указано ООО “ВВВЗ“, покупателем и грузополучателем - Миякинское райпо, и имеется ссылка на договор N 93 от 15.09.98. Таким образом, довод кассационной жалобы Миякинского райпо о том, что в отношениях с ним продавцом алкогольной продукции является ИЧП “Разум“, обязательство по передаче товара по договору N 91 от 10.09.98 за которое исполнено третьим лицом (ООО “ВВВЗ“), не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Суд установил, что истцом передано и Миякинским райпо принято алкогольной продукции на сумму 726808 руб. 48 коп. Истец обоснованно включил в стоимость товара транспортные расходы, поскольку данные расходы включены в накладные и приняты покупателем к оплате. Миякинским райпо оплачено продавцу 100000 руб. перечислением и
по письменному указанию продавца (ООО “ВВВЗ“) передано третьему лицу (ИЧП “Разум“) продукции сельскохозяйственного назначения на 44195 руб. Письменное указание продавца по передаче сельхозпродукции третьему лицу и выполнение его покупателем в силу статей 312, 434, 435, 438, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является изменением сторонами условий договора в части расчетов и исполнение обязательств надлежащему лицу. Долг покупателя по расчетам с продавцом за поставленную продукцию составляет 582613 руб. 48 коп. У Миякинского райпо не было оснований для удержания 582613 руб. 48 коп., поскольку у ООО “ВВВЗ“ отсутствовали встречные денежные обязательства перед Миякинским райпо.

Договор N 93 от 15.09.98 не содержит условий, позволяющих рассматривать его как договор перевода долга ИЧП “Разум“ перед Миякинским райпо по договору N 7/А в сумме 633149 руб. на нового должника - ООО “ВВВЗ“. Указание кредитора (продавца) о перечислении части долга третьему лицу (ИЧП “Разум“) должником (покупателем) не выполнено. Исполнение обязательства по договору не кредитору, а указанному им третьему лицу, согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации является исполнением обязательства надлежащему лицу (кредитору), поэтому не порождает обязательства должника перед третьим лицом. Ссылка Миякинского райпо на акт сверки от 13.05.99 с ООО “ВВВЗ“, где отражен факт удержания райпо денежной суммы в счет долга ИЧП “Разум“, значения не имеет, поскольку указанный акт сверки истцом оспаривается.

Поскольку ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций в отношении действительности договора N 93 от 15.09.98 не привел к принятию неправильного решения, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Подлежит отклонению довод Миякинского райпо о том, что нарушение судом первой инстанции требований пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что судом после производства замены ответчика не было отложено рассмотрение дела, является безусловным условием для отмены решения суда. На момент рассмотрения судом дела 29.09.99 Миякинское райпо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (определение суда от 05.08.99), участвовало в судебном заседании и имело возможность ознакомиться с материалам дела. В части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение не указано как существенное нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене судебного акта, поэтому оно может явиться основанием для отмены решения только в случае, если указанное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы Миякинского райпо о том, что им заявлялось ходатайство об отложении дела для того, чтобы предъявить встречный иск в связи с получением товара ненадлежащего качества, не подтверждены материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо доказательства того, что вся или часть полученной Миякинским райпо алкогольной продукции на сумму 726808 руб. 48 коп. была ненадлежащего качества. Не представлены такие доказательства и в кассационную инстанцию. Что касается дополнительных доказательств, то Миякинское райпо имело возможность представить такие доказательства в суд апелляционной инстанции и, как видно из материалов дела, эту возможность использовало.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что отклонение судом ходатайства об отложении дела не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.99
Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9222/99-С2-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.